Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КА-А41/1376-07 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду необходимо проверить утверждение общества о том, что производимые им ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам пенсионный орган неправомерно относил в счет погашения задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, проверить расчет пени, предъявленных к взысканию, выяснить, на задолженность каких периодов фактически начислены пени, а также проверить соблюдение органом пенсионного фонда порядка и срока взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А41/1376-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 07.03.07.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 7) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Серп и Молот" (далее - общество) 871518 руб. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция).

До рассмотрения спора по существу УПФР N 7 несколько раз уточняло свое требование и в итоге просило взыскать с общества 323178руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год, 46411руб. и 156руб. пени на недоимку по взносам на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии (соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области заявленное требование (уточненное) удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.06 отменил решение суда первой инстанции и отказал УПФР N 7 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что суды двух инстанций неправомерно признали доказанным факт погашения обществом задолженности за предыдущие периоды. Суды не учли, что орган пенсионного фонда засчитывал в счет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за предыдущие периоды, авансовые платежи по страховым взносам, уплачиваемые за каждый месяц 2006 года. Мер к погашению задолженности предыдущих периодов общество не предпринимало. Также указало на то, что согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год за обществом не числится задолженность в связи с полной оплатой текущих платежей за указанный период. Общество отметило, что в требование от 09.12.05 N 245, а также в заявленную к взысканию по настоящему делу сумму требования включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в 2002-2003 годах, и начисленные на нее пени.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УПФР N 7 возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что УПФР N 7 направило обществу требование от 09.12.05 N 245 об уплате 1253577 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2004 год и 9месяцев 2005 года по состоянию на 15.10.05.

Указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения УПФР N 7 в суд за взысканием задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Как указали суды, на момент обращения с требованием в арбитражный суд за обществом числилась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 824518 руб., а также пени на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии соответственно в сумме 46411 руб. и 156 руб. Также отметили, что за период с момента обращения в суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы задолженности и пени общество частично произвело оплату недоимки по страховым взносам. С учетом этого УПФР N 7 отказалось от части требования, касающегося взыскания суммы погашенной недоимки, и просило взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года в сумме 323178руб. Размер пени остался неизменным.

Суд первой инстанции, взыскивая с общества 323178руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период, и 46411 руб. и 156 руб. пени на финансирование соответственно страховой и накопительной части трудовой пенсии, признал правомерным и обоснованным заявленное УПФР N 7 требование. При этом указал, что несвоевременное направление требования об уплате страховых взносов и пени за 2004 год не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку на момент обращения в суд у общества имелась недоимка только за 9 месяцев 2005 года и пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя это судебное решение, сослался на то, что платежными поручениями от 05.12.06 NN 248, 249, 250 общество оплатило недоимку по взносам и пени в указанном выше размере и при таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания указанных денежных средств не имеется.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная к взысканию недоимка образовалась за 2004 год и 9 месяцев 2005 года.

При этом не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что указанная в требовании от 09.12.05 N 245 сумма задолженности по страховым взносам включает в себя задолженность, образовавшуюся в том числе в 2002 и 2003 годах. Аналогично в требование включены пени, рассчитанные на задолженность указанного периода.

Предметом проверки не было и утверждение общества о том, что заявленная к взысканию сумма недоимки по страховым взносам и пени также включает в себя задолженность и пени за 2002 и 2003 годы. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, судами не исследовались и не оценивались.

Принимая отказ УПФР N 7 от взыскания части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суды сослались на то, что общество частично оплатило недоимку по страховым взносам, образовавшуюся в 2004 году.

При этом не проверили ссылку общества на то, что оно не принимало никаких мер к оплате задолженности предыдущих период. Производимые им в 2006 году ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам орган пенсионного фонда неправомерно относил в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2002 - 2003 годах.

Также не проверили утверждение общества о том, за 2004 год у него не имелось недоимки по страховым взносам в связи с полной оплатой текущих платежей за этот расчетный период.

Предметом проверки не был и расчет пени, предъявленных к взысканию.

Суды не выяснили, на задолженность каких периодов фактически начислены пени, не проверили соблюдение органом пенсионного фонда порядка и срока взыскания пени, не учли, что на основании п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налога, пеней и при отсутствии судебного решения об их взыскании задолженность и пени не подлежат принудительному взысканию.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.06 по делу N А41-К2-7410/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.