Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-55140/10-99-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22313/2010

Город Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-55140/10-99-255

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Кирилл и Мефодий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-55140/10-99-255, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Кирилл и Мефодий"

к ИФНС России N 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Валеева О.Р. по дов. от 23.09.2010 N б/н, Копытовой В.Д. по дов. от 01.06.2010 N б/н

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 36 по г. Москве - Гузеева А.Е. по дов. от 15.07.2010 N 105-и

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирилл и Мефодий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 29.01.2010 N 503 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 600 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме штрафа 123 661 руб., НДС в сумме штрафа 92 746 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб. и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2010 N 21-19/1036145, принятое по апелляционной жалобе.

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.01.2010 N 503 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 600 678 руб., НДС в сумме 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль в сумме штрафа 123 661 руб., по НДС в сумме штрафа 92 746 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб. и НДС в размере 368 864,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Кирилл и Мефодий" обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части удовлетворения требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы общества.

Управление представило письменные пояснения на апелляционные жалобы сторон, в которых поддержало позицию инспекции, просило отменить решение суда в части признания решения инспекции незаконным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, а также оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления без изменения.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.07.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.12.2009 N 324 и вынесено решение от 29.01.2010 N 503, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 216 407 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 891 921,04 руб.; предложено уплатить недоимку/произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 545 430 руб., уменьшить завышенную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2006 г., на 256 271 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве 07.04.2010 N 21-19/036145 указанное решение изменено, удовлетворена жалоба общества в части перерасчета сумм пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату данных налогов с учетом состояния лицевых счетов. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность общества по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Актант" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на свидетельские показания руководителя подрядчика, инспекция утверждает, что представленные первичные документы со стороны ООО "Актант" подписаны неустановленным лицом, свидетель отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в частности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

Визуально при сличении подписи Седых А.Ю. на протоколе допроса от 21.12.2009 N 60 отличается от подписи на договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах ООО "Актант".

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента для финансово-хозяйственных отношений, выразившееся не только в отсутствии запроса необходимых документов для выполнения государственного заказа от Рособразования, но и проверки документов у лица, подписавшего договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договоры на выполнение работ с ООО "Актант", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных документов (договоры, акты сдачи-приемки работ, акты сдачи-приемки исполнения обязательств, счета-фактуры) свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Работы, выполненные ООО "Актант", приобретены для осуществления операций, направленных на получение дохода и признаваемых объектами обложения НДС. Счета-фактуры выставлены поставщиком ООО "Актант", работы оплачены исполнителю в полном объеме, приняты обществом на учет. Стоимость выполненных работ отражена на счете 20 "Основное производство" с последующим списанием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (счет 90.2 "Себестоимость продаж") на основании актов. Счета-фактуры, выставленные ООО "Актант" в рамках исполнения договоров, отражены обществом в книгах покупок за 2006-2007гг. В дальнейшем программные продукты, созданные в рамках договоров, реализованы обществом, что документально подтверждено.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Актант", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Актант" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Актант". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Первичные документы от имени контрагента подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Актант".

Свидетельские показания Седых А.Ю., указанного в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что он не является руководителем, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности общества об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, не являются достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Встречная налоговая проверка ООО "Актант" инспекцией не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ нотариуса Федуловой Г.А. от 27.07.2010 N 166 не является допустимым доказательством по делу, поскольку запрошен и получен инспекцией не в момент проведения налоговой проверки общества и мероприятий налогового контроля, не в процессе вынесения оспариваемого решения, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Актант" противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления является результатом рассмотрения жалобы общества в порядке ст.140 Кодекса, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Обжалуемое решение Управления не создает для общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствие с п.2 ст.140 Кодекса решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, приданием законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие (п.2 ст.101.2 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган выносит решение, являющееся ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания органа исполнительной власти, направленное конкретному лицу (нижестоящему налоговому органу) в отношении конкретного лица (заявителя), его конкретных прав и обязанностей.

Так, в решении Управления от 07.06.2010 N 21-19/1036145 содержатся указания обязать инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов; признать вступившим в силу решение инспекции от 29.01.2010 N 503 с учетом внесенных изменений.

Таким образом, решение Управления является самостоятельным индивидуальным правовым актом налогового органа, выражающего результат рассмотрения апелляционной жалобы общества по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества.

Поскольку в данном решении предписывается исполнить решение инспекции в части, являющейся незаконной, на общество возложена обязанность, нарушающая его законные интересы.

Учитывая изложенное, решение суда от 23.07.2010 подлежит изменению в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 07.04.2010 N 21-19/1036145 в части выводов о законности решения инспекции от 29.01.2010 N 503 в части доначислений налога на прибыль в размере 1 600 678 руб., НДС в размере 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 123 661 руб., по НДС в размере 92 746 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-55140/10-99-255 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Кирилл и Мефодий" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 07.04.2010 N 21-19/1036145 в части выводов о законности решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 29.01.2010 N 503 в части доначислений ООО "Кирилл и Мефодий" налога на прибыль в размере 1 600 678 руб., НДС в размере 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 123 661 руб., по НДС в размере 92 746 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб.

Признать недействительным решение УФНС России по г. Москве от 07.04.2010 N 21-19/1036145 в части выводов о законности решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 29.01.2010 N 503 в части доначислений ООО "Кирилл и Мефодий" налога на прибыль в размере 1 600 678 руб., НДС в размере 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 123 661 руб., по НДС в размере 92 746 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО "Кирилл и Мефодий" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Кирилл и Мефодий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова