Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17440-10-2 по делу N А40-55140/10-99-255

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Демьянюк Д. А. по дов. от 01.06.10; Копытова В. Д. по дов. от 01.06.10

от ответчиков 1) ИФНС: Гузеев А. Е. по дов. от 15.07.10 N 105-и

2) УФНС: Зязина Г. Н. по дов. от 25.01.11 N 21, Убушаева Н. К. по дов. от 13.01.11 N 1

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение от 23.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г. А. на постановление от 06.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В., Солоповой Е. А. по иску (заявлению) ООО "Кирилл и Мефодий" о признании недействительными решений к ИФНС России N 36 по г. Москве УФНС России по г. Москве установил:

ООО "Кирилл и Мефодий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N 503 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 600 678 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме штрафа 123 661 руб., НДС в сумме штрафа 92 746 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб. и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 07.04.2010 N 21-19/1036145, принятое по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.10 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.01.2010 N 503 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 600 678 руб., НДС в сумме 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль в сумме штрафа 123 661 руб., по НДС в сумме штрафа 92 746 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб. и НДС в размере 368 864,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10 решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 07.04.2010 N 21-19/1036145 в части выводов о законности решения инспекции от 29.01.2010 N 503 в части доначислений обществу налога на прибыль в размере 1 600 678 руб., НДС в размере 944 237 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 123 661 руб., по НДС в размере 92 746 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 520 935,47 руб., НДС в размере 368 864,76 руб. отменено. Заявленные требования в данной части удовлетворены.

Ответчики с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзывах и его представители в заседании суда с доводами жалоб не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей инспекции и управления суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы общества на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 28.12.2009 N 324 и вынесено решение от 29.01.2010 N 503, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 216 407 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 891 921,04 руб.; предложено уплатить недоимку/произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 545 430 руб., уменьшить завышенную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2006 г., на 256 271 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве 07.04.2010 N 21-19/036145 указанное решение изменено, удовлетворена жалоба общества в части перерасчета сумм пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату данных налогов с учетом состояния лицевых счетов. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Считая указанные решения налоговых органов частично незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов, пени и штрафа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что обществом и ООО "Актант" заключены договоры от 08.08.06 N КМ-08/06, от 20.10.06 N КМ АШ ДО/2, от 14.03.07 N КМ 01/03-07, от 14.03.06 N КМ 02/03-07 и от 02.04.07 N КМ 03/04-07.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций подтверждается указанными договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, документами, свидетельствующими о реализации заявителем в дальнейшем программных продуктов, созданных в рамках договоров. Все расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Не соглашаясь с выводами судов о правомерности отнесения затрат в состав расходов и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям, налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки указанного контрагента, которые, по мнению налогового органа, подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательств, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Основываясь исключительно на объяснениях физического лица, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что поставщик заявителя в период взаимоотношений с обществом являлся действующим юридическим лицом, данные о нем (в том числе о руководителе) содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и документы от имени поставщика подписаны лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве директора, в связи с чем у заявителя не было оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего документы.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылаясь на то, что работы не могли быть реально выполнены в связи с отсутствием персонала и материально-технической базы у контрагента, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данный довод, заявленный лишь в апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности, то, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя при том, что материалами дела подтверждается реальность совершенных операций, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка инспекции на письмо нотариуса Московской городской нотариальной палаты N 166 от 27.07.10 не может служить основанием для отмены судебных актов, в том числе, решения суда, которое уже было вынесено на момент написания данного письма.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения управления, суд апелляционной инстанции применительно к ст. 140 НК РФ указал на то, что решение управления, содержащее указание обязать инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов и признать вступившим в силу решение инспекции от 29.01.2010 N 503 с учетом внесенных изменений, является самостоятельным индивидуальным правовым актом налогового органа, выражающего результат рассмотрения апелляционной жалобы общества по конкретным вопросам, порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества и, следовательно, может быть признано недействительным в судебном порядке.

Доводы налоговых органов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиками установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-55140/10-99-255 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина