Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-33560/08-52-345

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22314/2010

г. Москва

Дело N А40-33560/08-52-345

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22314/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г.

по делу N А40-33560/08-52-345, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6232,

от ответчика: Чичерская С.В. по доверенности от 27.01.2010 N 03/2010, Колганов К.П. по доверенности от 27.06.2010 N 05/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее - ООО "Ультрамар") из нежилого помещения площадью 159,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Н.Басманная, д.9, стр.8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-33560/08-52-345 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ультрамар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрения в суде первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное помещение было выкуплено им на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2002г. N 5316-р.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции после приостановления производства по настоящему делу возобновил его с нарушением ст.146 АПК РФ, поскольку копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 22.12.2009 г. без подписи судьи и печати суда не может свидетельствовать о вступлении решения по данному делу в законную силу.

Заявитель жалобы также указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 августа 1997 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ультрамар" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-9621/97, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Н.Басманная, д.9, стр.8.

Право собственности города Москвы на помещение, являющееся объектом аренды, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008г. N 77 АЖ 683119.

Исполнение истцом условий договора аренды о передаче помещения в аренду ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок его действия установлен с 29.07.1997г. по 29.07.2002 г.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п.2.3 договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 07.06.2007г. N Пр/07-128 известил ответчика в порядке ч.2 ст.610 ГК РФ о прекращении действия договора аренды от 18.08.1997 г. N 01-9621/97 и предложил в соответствии со ст.622 ГК РФ в срок до 19 октября 2007 года освободить спорное помещение. Уведомление получено ответчиком 23 июля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, актом осмотра нежилого помещения от 29.04.2008 г. установлено, что ответчик спорное помещение не освободил и продолжает его занимать.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательств правомерности нахождения в нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято без учета того, что спорное помещение было выкуплено им на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2002г. N 5316-р.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключался и таковой отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены в Законе о приватизации (в настоящее время - Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), которым такой способ приватизация как прямая продажа государственного (муниципального) имущества в частную собственность не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, наличие распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2002 г. N 5316, предусматривающего прямую продажу ООО "Ультрамар" спорного нежилого помещения, не свидетельствует о приобретении ответчиком спорного объекта недвижимости в собственность, при этом распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.12.2004 г. N3389-р названное ответчиком распоряжение от 10.10.2002 г. N 5316 отменено, денежные средства в размере 2 305 226 руб. предписано возвратить ООО "Ультрамар".

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возобновления судом первой инстанции производства по делу является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции определением от 03.10.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мещанского районного суда г.Москвы по делу по иску Московки В.П. к Департаменту имущества города Москвы, Росимуществу, ООО "Ультрамар" об обязании выполнить обязательства по договору займа в натуре и передать в ее собственность нежилое помещение площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Н.Басманная, д.9, стр.8 и встречному иску ООО "Ультрамар" о признании частично недействительным договора займа и признании права собственности на указанное помещение.

Согласно решению Мещанского районного суда г.Москвы от 22.12.2009г., подписанному судьей Кирилиной О.Ю., в удовлетворении исковых требований Московки В.П. и требований ООО "Ультрамар" по встречному иску отказано. На решении имеется отметка о вступлении его в законную силу.

Суд первой инстанции, располагая такой информацией, определением от 21.05.2010 г. правомерно возобновил производство по делу, нарушений порядка, установленного ст.146 АПК РФ, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 г. об отложении судебного заседания на 14.07.2010г. на 10 час. 00 мин. было направлено ответчику по адресам:103050, г.Москва, ул. Тверская, 22 (по месту регистрации); 107078, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.9, стр.8 (по месту нахождения спорного помещения);125047, г.Москва, ул. Готвольда, д.8/26 (по адресу, указанному в иске); 107078, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.9/2-4, стр.8 (по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о направлении судебной корреспонденции). Определения суда возвращены почтой с отметками об отсутствии адресата по указанным выше адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ультрамар" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-33560/08-52-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова