Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N А40-44385/10-24-379

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-22318/2010

г. Москва

Дело N А40-44385/10-24-379

22 октября 2010 г.

N 09АП-22318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод плавленых сырков "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-44385/10-24-379, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ООО "Лебедяньмолоко"

к ЗАО "Московский завод плавленых сырков "КАРАТ"

о взыскании долга, неустойки, расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедяньмолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сырков "КАРАТ" о взыскании 1 461 806,0руб. задолженности, 4 385,41руб. неустойки, возмещении расходов на представителя в размере 150000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу А40-44385/10-24-379 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы истца на госпошлину возмещены в размере 27 661,91руб., в возмещении расходов на представителя было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскании госпошлины в сумме 27 661,91руб., настаивая на изменении решения в части возмещения расходов на госпошлину, определив к возмещению 26 563,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 333.21 НК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки от 01.06.09 N 321/09.

По данным истца, его обязательства по поставке молочной продукции было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего в дело были представлены товарные накладные на передачу товара ответчику.

В связи с неоплатой продукции в нарушение требований пункта 3.1 договора, истец обратился с иском о взыскании долга в размере 1 461 806,0руб. и 4 385,41руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора поставки, предусмотревшего ответственность за нарушение сроков оплаты.

Учитывая представленные истцом документы, исходя из положений заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 486 и 516 ГК РФ, установившими обязанность покупателя по оплате полученной по договору продукции, суд признал требования обоснованными и полностью удовлетворил иск.

Решение суда в части исковых требований ответчиком не обжалуется.

Ответчик полагает, что судом неправильно определена сумма к возмещению расходов на уплату пошлины по иску.

Согласно статье 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска в 1466191,41руб., госпошлина составила 27661,91руб.

В связи с оплатой госпошлины истцом в сумме 27862,52руб. к возврату из бюджета истцу определена сумма в 200,61руб.

Оснований для изменения размера взысканной к возмещению госпошлины не усматривается. Довод апелляционной жалобы признается противоречащим действующему на момент подачи иска законодательству о госпошлине.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-44385/10-24-379 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов