Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-20766/10-123-55

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22320/2010

город Москва

Дело N А40-20766/10-123-55

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22320/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТПК "Черкизово", ООО "ДК "Мираторг"

на решение Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010

по делу N А40-20766/10-123-55,

принятое судьей Мишаковым А.А.

по иску ООО "ДК "Мираторг"

к ООО "ТПК "Черкизово"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Лаптенков А.В. по дов. от 11.12.2009 N 187

от ответчика Ермаков В.Н. от 22.12.2009 N 66

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ТПК "Черкизово" о взыскании неустойки в размере 12 945 105,12 руб.

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены

На указанное решение ООО "ТПК "Черкизово", ООО "ДК "Мираторг" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ТПК "Черкизово" в жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 87 725,53 руб.

При этом указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ДК "Мираторг" в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен от 30.12.2008 N 004/09, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мясосырье (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку ответчику товара в период с 05.12.2009 по 21.01.2010 на сумму 168 718 008,74 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных, представленными в материалы дела.

Согласно п.6.2 договора ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней.

Условиями договора предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении платежа в виде неустойки по ставке 0,3% от от суммы просроченного платежа за каждый просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 12 945 105,12 руб. за период с 06.01.2010 по 16.02.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета (л.д.5-12) которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 5 000 000 руб. подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Черкизово" ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 5 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-20766/10-123-55 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова