Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-22325/2010
|
город Москва
|
Дело N А40-172100/09-95-934
|
|
17 сентября 2010 г.
|
N 09АП-22325/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2010, принятое судьей Мишаковым О.Г.
по делу N А40-172100/09-95-934
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"
о взыскании задолженности и процентов
при участии представителей:
от истца - Орлова Т.В. (по доверенности от 07.09.20009 N 168/2),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее - ООО "Компания Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 202 690 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 26.02.2008 N СФ-П-351, 20 183 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 01.12.2009 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 200 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на стать 307, 309, 314, 395, 382-390, 403, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 26.02.2008 N СФ-П-351.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недействительности договора цессии от 27.08.2009 N 01-27/0809, по которому право требования задолженности перешло к истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд от ООО "Русская инжиниринговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ООО "ТТЦ Прогресс" (продавец) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупатель) заключен договор N СФ-П-351 поставки товара согласно спецификаций к договору.
В подтверждение передачи товара ответчику представлена товарная накладная от 12.08.2008 N 4756 на сумму 202 690 руб. 13 коп.(л.д. 15).
В соответствии со спецификацией N 4 к договору поставки срок оплаты по указанной товарной накладной - 22.08.2008.
Факт получения товара и наличие задолженности в указанной сумме ответчиком по существу не опровергнуты.
27.08.2009 между ООО "ТТЦ Прогресс" (цедент) и ООО "Компания Прогресс" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-27/0809, согласно пункту 1.1 которого последнему уступлено право требования с ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной от 12.08.2008 N 4757 товар в сумме 202 690 руб. 13 коп. и на проценты за пользование чужими денежными средствами.
На претензию истца от 13.10.2009 N КП-1/1-3 о погашении задолженности ответ ООО "Русская инжиниринговая компания" не получен, задолженность не погашена.
Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В этой связи требования ООО "Компания Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 202 690 руб. 13 коп. и процентов за период с 23.08.2008 по 01.12.2009 в размере 20 183 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности договора цессии от 27.08.2009 N 01-27/0809 как заключенного без согласия ответчика на замену кредитора со ссылкой на пункт 11.4 договора поставки, поскольку из буквального содержания указанного пункта договора следует запрет на передачу третьему лицу без предварительного письменного согласования с другой стороной полностью или частично обязательств по исполнению данного договора (статья 431 Гражданского кодекса
