Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-33014/10-95-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22326/2010

город Москва

N А40-33014/10-95-151

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22326/2010-ГК

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года

по делу N А40-33014/10-95-151, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов"

о взыскании 1 302 190 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Семенихин А.А. по доверенности N 02.09.2010 N 62 от 01.09.2010 г.

от ответчика: Баранов С.М. по доверенности от 09.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" (далее - ГУ "Генеральная дирекция ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов") суммы 1 302 190 руб.54 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года по делу N А40-33014/10-95-151 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не мог осуществить поставки товара в установленные контрактом сроки, поскольку истец в нарушение п.3.2 контракта разнарядки на поставку товара не предоставлял.

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 17.08.2009 г. между Префектурой Западного административного округа (Заказчик) и ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" (Поставщик) заключен государственный контракт N 3656 на поставку твердых противогололедных реагентов в зимний период 2009-2010 г.г. для городских и окружных организаций-заказчиков, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Заказчику твердый многокомпонентный гранулированный (компактированный, прессованный) реагент на основе хлористого кальция, хлористого натрия, хлористого калия и формиатанами (калия или натрия) (далее - ПГМ) в количестве 2660 тонн согласно графику поставки (приложение N 1 к контракту), соответствующего техническим требованиям к ПГМ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 г. к государственному контракту стороны произвели замену Заказчика в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы на ГУ "Генеральная дирекция ЗАО".

Как видно из материалов дела, истец во исполнение п 2.2 контракта платежными поручениями N 1585 от 09.09.2009 г. N 2411 от 28.12.2009 г., N 174 от 05.02.2010 г. и N 280 от 26.02.2010 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты подлежащего поставке противогололедного материала денежные средства в общей сумме 22 226 960 руб.

Сроки поставки ПГМ и количество поставляемого реагента предусмотрены сторонами в графике поставки, являющемся приложением N 1 к договору, а именно: в сентябре 2009 г. - 660 тн, в октябре 2009 г. - 1000 тн, в ноябре 2009 г. - 1000 тн.

В п. 8.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки (приложение N 1 к контракту), Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил первую партию противогололедного реагента на базы истца лишь 23.12.2009 г. в объеме 1 170 тн, 25.01.2010 г. - поставил 500 тн, 31.01.2010 г. поставил 990 тн противогололедного реагента.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик договорной товар поставил с нарушением сроков поставки, в связи с чем начислил неустойку на основании п. 8.4 контракта в сумме 1 302 190 руб., которую и заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не мог осуществить поставки товара в установленные контрактом сроки, поскольку истец в нарушение п.3.2 контракта разнарядки на поставку товара не предоставлял.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п. 3.2 государственного контракта предусмотрено, что поставка всего объема ПГМ осуществляется транспортом Поставщика на базы хранения Заказчика в объемах в соответствии с разнарядкой, которую Заказчик направляет Поставщику в письменном виде не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Как видно из материалов дела, такие разнарядки об отгрузке противогололедного материала в договорных объемах по адресу: ул. Рябиновая, вл. 34 были вручены истцом ответчику 17.08.2009 г., 18.09.2009 г. и 19.10.2009 г., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на указанных документах, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик также ссылается на то, что истец длительное время не принимал подлежащий поставке товар, так как поставляемый им противогололедный материал не соответствовал Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства города Москвы).

Однако, доказательства, которые бы подтверждали уклонение истца от приемки ПГМ либо отказ Заказчика от приемки договорного товара, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют, истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушение ответчиком сроков поставки ПГМ было обусловлено виновными действиями истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобой на неверный расчет подлежащей взысканию неустойки документально не подтверждена, вследствие чего является несостоятельной, тогда как из материалов дела следует, что истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара рассчитана в соответствии с условиями контракта и подтверждена ответчиком при подписании акта о применении штрафных санкций 08.02.2010 г. (л.д. 35).

Поскольку ответчик обязательства по поставке ПГМ в установленные контрактом сроки нарушил, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 8.4 контракта и предъявил ее к взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (предусмотренный контрактом размер неустойки - 0,1% от стоимости партии не поставленного товара, т.е. значительно превышающий установленную ЦБ РФ ставку банковского процента; предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 1 302 190 руб. 54 коп.; исполнение ответчиком обязательств по поставке договорного товара и отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком сроков поставки ПГМ), а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 500 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года по делу N А40-33014/10-95-151 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" в пользу ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" 500 000 неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова