Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-40337/10-31-348

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22340/2010

г. Москва

Дело N А40-40337/10-31-348

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22340/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года,

принятое судьей Тимошенко Н. С.,

по делу N А40-40337/10-31-348

по иску Общества с ограниченной ответственность "СП Фасад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой"

о взыскании денежных средств в сумме 490 469 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Смирнов М. В. по дов. от 28.01.2010 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Фасад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ТехМонолитСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные Истцом услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-40337/10-31-348 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательств по окончательной оплате выполненных работ, поскольку истец в нарушение п. 5.2 договора не представил ответчику всех документов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-40337/10-31-348.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 19 сентября 2008 г. N 21/1909, согласно которому истец принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации для изготовления комплекта наружной облицовок, доставке на объект и монтаж комплекта наружной облицовки ФОК с бассейном, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, влад.13.

Стоимость оказанных работ по основному договору составила 4.803.604руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому Истец оказал дополнительные работы, стоимость которых составила 544.782 руб. 65 коп.

Таким образом, по договору и дополнительному соглашению выполнены работы на сумму 5.348.387 руб.12 коп.

Стоимость работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

30 апреля 2009 года и повторно 22.09.2009 года Истцом направлен Ответчику акт выполненных работ на сумму 544.782руб.65 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N 21/1909 от 19 сентября 2008 года Ответчик обязан в течение пяти дней подписать акт или направить мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме надлежащем образом и подлежат оплате.

В установленные договором сроки мотивированного отказа от Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств не поступило.

Доказательств оплаты суммы в размере 475.260руб.82 коп. Ответчик не представил.

Вместе с тем, суду представлена Истцом справка от 16 июня 2010 года, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СП Фасад", согласно которой задолженность по договору N 21/1990 от 19 сентября 2008 года Ответчика перед Истцом составляет 475.260 руб.82 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 475.260 руб.82 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 13.10.2009г. по 23.03.2010 г. в размере 15 208 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для исполнения дополнительного обязательства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора по п.5.2 позволяет прийти к выводу о том, что взыскиваемая задолженность не может быть отнесена к окончательному расчету, а при окончательном расчете основанием платежа является заключительный акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, представленные по иску акты признаками заключительного акта не обладают.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-40337/10-31-348.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-40337/10-31-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМонолитСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк