Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1414-07-П Решение налогового органа о доначислении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1414-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Союзтрансмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.03.2005 N 1/19 об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 118 552 руб. - из них 6 286 931 руб. за июль 2004 года и 6 831 621 руб. за ноябрь 2004 года, - и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС в сумме 8 095 725 руб. за июль 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 1.619.145 руб. и в сумме 1 970 567 руб. за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 394 113 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного налога и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 13 118 552 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2006 принятые по делу судебные акты отменены в связи с тем, что судами не оценивались доказательства, обосновывающие правовую позицию налогового органа в рамках заявленного довода о недобросовестности налогоплательщика, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с необходимостью проверки указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на налоговые вычеты и возмещение НДС и недоказанностью недобросовестности последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 принятое по делу решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из подтверждения факта недобросовестности налогоплательщика, создавшего видимость хозяйственных операций, по которым исчислен и заявлен к вычету НДС, при отсутствии таковых в реальности.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 в связи с ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу Общества Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в оспоренном решении Инспекции и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции об отказе в применении налоговых вычетов и привлечении заявителя к налоговой ответственности, арбитражный суд первой инстанции установил, что в обоснование применения Обществом вычетов по НДС и заявления сумм налога к возмещению из бюджета заявитель в установленном законом порядке представил в Инспекцию вместе с налоговыми декларациями за июль и ноябрь 2004 года соответствующие пакеты документов, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты и заявлены к возмещению суммы НДС в связи с участием последнего в отношениях по поставке товара - труб и соединительных деталей, изготовляемых и реализуемых ОАО "Трубодеталь".

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Исследовав указанные документы, на основании которых налоговым органом принял оспариваемое решение, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе в связи с рассмотрением в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по данному спору и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив ст.ст. 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о наличии у Общества права на налоговые вычеты и возмещение сумм налога из бюджета в заявленном размере, и как следствие, отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в применении указанных вычетов и возмещении налога.

При этом арбитражный суд первой инстанции нашел несостоятельным довод Инспекции о нарушении при составлении счетов-фактуры, по которым сумма НДС заявлена к вычету, порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с отсутствием в них ссылок на соответствующие платежные поручения, оплаченные авансом.

В данном случае суд исходил из того, что заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов одновременно были представлены в Инспекцию счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, что не опровергается налоговым органом. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 88 НК РФ и не сообщила в порядке этой статьи о выявленных недостатках в представленной документации с требованием внести необходимые исправления в установленный срок. Обнаружив указанные недостатки, налогоплательщик самостоятельно заказным письмом с уведомлением направил 2 апреля 2005 года в Инспекцию исправленные счета-фактуры.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на несоответствие указанной в решении от 31.03.2005 даты принятия документа. Вывод суда обоснован ссылками на мотивированное заключение по камеральной проверке от 11.04.2005 и наличие в решении ссылки на ответ Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 04.04.2005 N 9235.

Арбитражный суд первой инстанции установил реальность хозяйственной операции.

Доводы Инспекции о нарушении правил заполнения железнодорожных квитанций не опровергает данный вывод суда.

Суд установил, что факт отправки товара подтверждается копиями квитанции со штампом станции отправления, железнодорожной накладной со штампами станции отправления и станции получения груза, заверенных самой станцией отправления, письмом поставщика налогоплательщика - ООО "Трубодеталь" от 20.02.2006 N 71/93, подтверждающим отгрузку продукции по всем железнодорожным квитанциям. При этом реквизиты квитанций и даты отгрузки товара указаны в представленных счет-фактурах.

Суд принял во внимание пояснения представителя заявителя об отражении в представленных документах наименования товаров, которые указаны в соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 и не противоречат категориям товаров, отраженным в изданном на его основе сборнике Единой Тарифно-Статистической Номенклатуры грузов (ЕТСНГ). Поскольку поставляемые ЗАО "Союзтрансмонтаж" изделия являются изготовленными по индивидуальным заказам и чертежам, то в соответствии с названными выше нормативными актами в транспортных документах именуются "Конструкции металлические, не поименованные в алфавите". На оборотной стороне накладных в графе 4 "Особые заявления и отметки отправителя" указано конкретное наименование товара. Все счета-фактуры, ж/д квитанции, накладные по форме ТОРГ-12, спецификации, транспортные накладные, паспорта и сертификаты представлялись в Инспекцию.

Каких либо замечаний по этому поводу в ходе налоговой проверки Инспекция не высказывала, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что коды ЕТСНГ служат для определения необходимого тарифа и для целей учета и автоматизации таксировки провозной платы. Данный справочник и Правила заполнения перевозочных документов не являются актами законодательства о налогах и сборах в силу ст. 1 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право на применение вычетов при осуществлении операций, облагаемых по ставке 18 процентов, не ставится в ст.ст. 171, 172 НК РФ в зависимость от последующей реализации товаров.

Проверен судом первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи со ссылкой налогового органа на наличие обстоятельств, подвергающих сомнению реальность осуществленных Обществом и его контрагентами, как поставщиками, так и покупателями операций по заключенным сделкам, в том числе в связи с использованием контрагентами покупателей Общества ООО "Газтехдеталь" и ООО "Лотис" при расчетах с налогоплательщиком банковских векселей.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, связанные с реальностью хозяйственных операций по договорам поставки от 01.07.2004 N 59-04/ГТД и от 06.11.2003 N 22-03/ЛОТ, заключенным с ООО "Газтехдеталь" и ООО "Лотис" соответственно, нашел доказанным факт уплаты НДС в сумме 3 058 798 руб. с реализации товара и налога на прибыль в сумме 4 078 400 руб.

Суд обоснованно не учел в качестве надлежащего доказательства недобросовестности налогоплательщика копии запросов УВД-ОВД и ответов на них ООО "Ноябрьскгаздобыча", ООО "Лентрансгаз", ООО "Волготрансгаз", ОАО "Ленгазспецстрой" и ЗАО "Северные газовые магистрали" в отношении заявителя в связи с отсутствием у налогоплательщика с названными организациями каких-либо договорных отношений. Кроме того, полученная информация касалась периода октябрь - декабрь 2005 года и не относилась к спорному периоду.

В рамках заявленного довода Инспекции суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела ответы грузополучателей (ООО "Пермтрансгаз" от 05.04.2006 N 42, ООО "Лентрансгаз", филиал Торжокское ЛПУ МГ от 15.03.2006 N 511, ООО "Уренгойгазпром", филиал УМТСК "Уренгойгазснабкомплект" от 28.03.2006, Управление капитального строительства "Севергазпром" от 21.03.2006 N 03-1372, БПТОиК ООО "Севергазпром" от 17.03.2006 N 599, ООО "Логистика заполярных магистралей" от 15.03.2006 N 155, ООО "Трансремстрой" от 15.03.2006 N 195, ООО "Логистика газотранспортного строительства", Вологодское Управление ООО "Логистика заполярных магистралей" от 21.03.2006 N 280, ООО "Ноябрьскгаздобыча" от 20.03.2006 N 23/111, ООО "Югртрансгаз" (ОАО "Газпром") от 20.03.2006 N 41-4/908, ПБМТС ООО "Ноябрьскгаздобыча" от 21.03.2006 N 79, Участок Грязовец ООО "Логистика заполярных магистралей" от 10.03.2006, ООО "Волгоградтрансгаз" от 13.03.2006 N 026/05-0378, ООО "Волготрансгаз" от 10.03.2006 N 10-04/37, вологодское обособленное отделение ООО "Севергазпром") о фактическом получении ими спорного товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств, имеющих отношение к данному спору, представленные налоговым органом декларации по НДС, налогу на прибыль и документы бухгалтерской отчетности ООО "Втормет" в связи с отсутствием ссылок на них в оспариваемом решении Инспекции и выводов налогового органа относительно названных документов.

Также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Газтехдеталь" и ООО "Нотис". В данном случае суд исходил из того, что налоговый орган ссылался на письмо Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 25.01.2006 N 17/1314 в отношении покупателя ООО "Газтехдеталь" о непредставлении своевременно отчетности в налоговый орган по состоянию на период, не относящийся к спорному, то есть спустя 9 месяцев после вынесения оспариваемого решения Инспекции. В материалах дела имеется налоговая декларация названной организации за IV квартал 2004 года.

Ссылка Инспекции на факты неполного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Газтехдеталь" по приобретению и оплаты товаров в рамках взаимоотношений с Обществом обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку налоговым органом не приведено доводы относительно указанных обстоятельств, а документы относятся к III кварталу 2004 года, тогда как оспариваемое решение принято по декларациям налогоплательщика за июль и ноябрь 2004 года; представленная копия декларации ООО "Газтехдеталь" не содержит ни подписей руководителя и главного бухгалтера организации, в том числе в электронном виде, их фамилий, в декларации не указана дата ее составления и отсутствует отметка о ее представлении налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия покупателей товаров по названной цепочке и возможные нарушения налогового законодательства с их стороны, как не свидетельствующие с учетом иных материалов дела и представленных как доказательства о недобросовестности заявителя, не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

На основании представленных Инспекцией пояснений, расширенных выписок банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности затрат по уплате НДС Обществом, обоснованно указав на то, что движение денежных средств и векселей контрагентов его покупателей происходит в связи с оплатой товара, необходимого по профилю деятельности организаций-грузополучателей: трубы и соединительные детали, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не опровергает вывод суда довод Инспекции о взаимозависимости лиц, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что отношения между названными лицами повлияли на результат заключенных между ними сделок. Произведенный судом сравнительный анализ сведений из ЕГРЮЛ по названным организациям также не свидетельствует об аффилированности этих лиц.

Доказательств незаконного возмещения Обществу из бюджета НДС Инспекция не представила.

Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика довод Инспекции относительно места нахождения Общества по адресу г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1, секция 4, совпадающего с местом нахождения контрагента заявителя - ООО "Лотис". Суд принял во внимание пояснения представителя заявителя, что помещение было на некоторое время предоставлено в пользование контрагентам заявителя.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что сам факт местонахождения заявителя в одном помещении с контрагентами не опровергает факта реальности между ними хозяйственных операций и не подтверждает довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Не свидетельствует о недобросовестности Общества информация, отраженная в письмах Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве и Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве относительно участия хозяйствующих субъектов ООО "Трубный Торговый Дом, ООО "Газстальконструкция", ООО "Лотис" - контрагентов покупателей, по цепочке реализованного заявителем товара в схемах уклонения от налогообложения.

Данный довод Инспекции противоречит, кроме того, позиции Инспекции, которая согласно ее решению признала вычеты по авансам, возможные только при реальном движении товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае сомнений Инспекции в реальности поставок товара налоговый орган был вправе провести встречные проверки единственного поставщика товара ОАО "Трубодеталь", грузополучателей товара и железнодорожную станцию отправления "Синеглазово" Южно-Уральской железной дороги, что не было сделано налоговым органом.

Не опровергает правильность вывода суда первой инстанции показания свидетеля - бывшего работника юридического отдела Инспекции Б., о подтверждении факта направления в Инспекцию исправленных счетов-фактур до принятия Инспекцией оспариваемого решения и об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности заявителя на момент проведения Инспекцией камеральной проверки представленной им налоговой декларации и принятия оспариваемого решения, а также бывшего генерального директора ООО "Лотис" К., подтвердившего факт хозяйственных отношений с заявителем.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 118 552 руб. - из них 6 286 931 руб. за июль 2004 года и 6 831 621 руб. за ноябрь 2004 года, - и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет НДС в сумме 8 095 725 руб. за июль 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 1.619.145 руб. и в сумме 1 970 567 руб. за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 394 113 руб. с предложением налогоплательщику уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченного налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в связи с его недобросовестностью неоснованным на исследовании в рамках требований ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и ненадлежащей проверки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, доводов Общества и возражений относительно них.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции основанным на всестороннем и полном исследовании и объективной оценке представленных доказательств в рамках требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2005 N 1/19 и обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 13 118 552 руб.

На основании установленного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-13805/2006-АК отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-23708/05-75-208 оставить в силе.