Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-33033/10-73-207

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22355/2010

г. Москва

Дело N А40-33033/10-73-207

22 сентября 2010 г.

N 09АП-22355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г.

по делу N А40-33033/10-73-207, принятое судьёй Клеандровым И.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виколь"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В., представитель по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Топаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виколь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что платежным поручением N 192 от 28.03.06 в отсутствие договорных отношений необоснованно перечислены денежные средства в размере 6.000.000 руб., что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылками на положения ст.ст. 307, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23 июля 2010 г., Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Топаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Топаз" (далее - истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Виколь" (далее- ответчик) были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6.000.000 руб. на счет ответчика по платежному поручению N 192 от 28.03.06г. с назначением платежа оплата по счету N 132 от 10.03.06г.

Как утверждает истец, денежные средства были перечислены в отсутствие гражданско-правового обязательства, поскольку, как указал истец, никакой договор между сторонами не заключался, каких-либо работ (услуг) ответчик для истца не выполнял.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, поскольку им не представлен оригинал платежного поручения.

Вместе с тем, согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеется копия платежного поручения N 192 от 28.03.06, которая заверена истцом. Соответствие копии подлинному документу ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от банка в подтверждение списания с расчетного счета истца денежных средств по платежному поручению N 132 от 10.03.06, однако в удовлетворении ходатайства истца было оказано в связи с нарушением п. ст. 66 АПК РФ

Вместе с тем, истец в суд апелляционной инстанции представил копию платежного поручения N 192 от 28.03.06 , заверенную банком плательщика и выписку по счету истца за 29.03.2006, которые свидетельствуют о списании денежных средств с расчетного счета истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 53.000 руб. и по апелляционной жалобе относится на ответчика 2.000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. по делу N А40-33033/10-73-207 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виколь" в пользу Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Топаз" неосновательное обогащение в размере 6.000.000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виколь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский