Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-33105/10-73-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-22356/2010

г. Москва

Дело N А40-33105/09-73-208

27.10.2010 г.

N 09АП-22356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.

по делу N А40-33105/09-73-208, принятого судьей Клеандровым И.М.,

по иску ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

к ООО "МоноСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения- 21 328 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В. по дов. от 12.07.10 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МоноСтрой" о взыскании неосновательного обогащения- 21 328 200 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 г. по делу N А40-33105/09-73-208 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указал, что им доказан факт перечисления денежных средств ответчику, о чем в суд представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 г. по делу N А40-33105/09-73-208 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 21 328 200 руб. по платежным поручениям N 711 от 13.09.05г. на сумму б 620 000 руб., N 24 от 12.01.05г. на сумму 1 019 200 руб., N 90 от 07.02.05г. на сумму 500 000 руб., N 177 от 15.03.05г. на сумму 1 500 000 руб., N 375 от 13.05.05г. на сумму 1 500 000 руб., N 565 от 12.07.05г. на сумму 1 500 000 руб., N 946 от 17.12.04г. на сумму 2 132 000 руб., N 937 от 16.12.04г. на сумму 2 000 000 руб., N 883 от 01.12.04г. на сумму 1500 000 руб., N 682 от 05.10.04г. на сумму 3 057 000 руб. с назначением платежа оплата по договору N 18/04 от 01.10.04 г. (л.д. 19-28).

Денежные средства были перечислены в отсутствие гражданско-правового обязательства

При проверке оснований для уплаты данных денежных средств, внешним управляющим истца установлено, что договор N 18/04 истцом не заключался и не исполнялся.

Поэтому данные денежные средства, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Ответчик в суд не явился, доказательств наличия оснований для получения и удержания денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был оставлен судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику денежные средства на сумму 21 328 200 руб., о чем истцом представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений.

По запросу арбитражного апелляционного суда банк подтвердил списание со счета истца денежных средств в 2005 году, копии платежных поручений содержат отметку о списании денежных средств со счета истца, истцом также представлена справка о списании денежных средств по поручениям N N 682 и 883.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств истца или их возврата истцу не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, согласно ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции ИП ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. (п.1) удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 г., исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 г. по делу N А40-33105/10-73-208 отменить.

Взыскать с ООО "МоноСтрой" в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз" неосновательное обогащение- 21 328 200 руб.

Взыскать с ООО "МоноСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску- 129 641 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук