Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-50774/09-43-450

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22362/2010

г. Москва

Дело N А40-50774/09-43-450

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додонова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года

по делу N А40-50774/09-43-450, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Додонов Николая Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Соловей плюс", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве,

третье лицо: Васильчикова Людмила Леонидовна

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей

при участии в судебном заседании

от истца: от Додонов Н.Г. - лично, Александров В.В. по доверенности 16 апреля 2010 года N 2-2299;

от ответчиков: от ООО ПКФ "Соловей плюс" - не явился, извещён; от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: от Васильчиковой Л.Л. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Додонов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Соловей плюс", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Соловей плюс" от 21 января 2009 года, оформленного протоколом N 1, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильчикова Людмила Леонидовна.

Решением от 15 октября 2009 года судом удовлетворены требования истца в части признания недействительным решение общего собрания учредителей ООО ПКФ "Соловей плюс", оформленное протоколом от 21 января 2009 года N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 года указанный выше судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2010 года поступил отзыв на апелляционную жалобу от Васильчиковой Л.Л., в котором она отмечает, что доводы истца являются несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

07 сентября 2010 года поступил отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС N 46 по городу Москве, которым вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляется на усмотрение суда. Данный отзыв содержит также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МИФНС.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

МИФНС России N 46 по городу Москве и третье лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО ПКФ "Соловей плюс" являются Додонов Н.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов и Васильчикова Л.Л. с долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов. При этом, в ООО ПКФ "Соловей плюс" имеет место корпоративный конфликт, связанный с назначением и осуществлением полномочий генеральных директоров общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при принятии оспариваемого решения, в соответствии с которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО ПКФ "Соловей плюс" Додонова Н.Г. и избран новый генеральный директор общества - Васильчикова Л.Л., он не присутствовал, в силу чего кворума для принятия соответствующих решений не было. В апелляционной инстанции, истец дополнительно пояснил, что такое собрание не проводилось.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В подтверждение своих доводов истец приобщил к материалам дела ксерокопию протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ПКФ "Соловей плюс".

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правильно указал на его несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятыми судом первой инстанции мерами, получить надлежащим образом оформленные доказательства по факту проведения оспариваемого заявителем решения ООО ПКФ "Соловей плюс", также не представилось возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы регистрационного дела ООО ПКФ "Соловей плюс", доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции и наличие корпоративного конфликта, пришёл к правильному выводу о невозможности предметного рассмотрения иска, по изложенным истцом, как участником общества, во владении которого находится 50 процентов его уставного капитала, основаниям и обоснованно отказал в иске применительно к статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно, апелляционная инстанция, исходя из приведённых обстоятельств дела, имеющихся доказательств, включая письменное заявление за подписью Васильчиковой Л.Л., содержащее сообщение о том, что протокол от 21 января 2009 года N 1, копия которого представлена Додоновым Н.Г., ею не составлялся и не подписывался, полагает необходимым указать на тот факт, что общее собрание участников ООО ПКФ "Соловей плюс" 21 января 2009 года не проводилось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-50774/09-43-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков