Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-27811/10-58-266

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22375/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-27811/10-58-266

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейт-Б""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г.

по делу N А40-27811/10-58-266, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Шахурина В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к ООО "Спектр", ООО "Грейт-Б", ООО "Группа компаний "СВ", ООО "Техносила", ООО "Кверкус-крафт""

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 47 910 481.44 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котосин Т.А. по доверенности от 13.08.2010 N 1123;

от ответчиков: ООО "Грейт-Б" - Демидов А.А. по доверенности от 22.04.2010, ООО "Спектр", ООО "Группа компаний "СВ", ООО "Техносила" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", Обществу с ограниченной ответственностью "Кверкус-крафт" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 47 910 481.44 долларов США, в том числе, 44 299 936.36 -основного долга; 1 625 958.26 - процентов за пользование кредитом с 21.01.2010 г. по 26.05.2010 г.; 1 930 439.58 - неустойки за просрочку оплаты основного долга; 54 060.84 -неустойки за просрочку оплаты процентов; 86.35 -комиссию за резервирование кредитной линии и обратить взыскание на заложенное имущество договорам о залоге имущества.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии.

Решением от 15.07.2010г. по делу N А40-27811/10-58-266 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, представитель ООО "Грейт-Б" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Спектр", ООО "Группа компаний "СВ", ООО "Техносила", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Спектр" заключен договор N 33-06-01/056 от 25 июля 2008 года о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 000 долларов США (далее - Кредитный договор).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного Кредитного договора ОАО "ОТП Банк" предоставил ООО "Спектр" девять траншей:

11 августа 2009 года в размере 6 203 600 долларов США,

12 августа 2009 года в размере 2 056 700 долларов США, 14 августа 2009 года в размере 2 519 900 долларов США,

17 августа 2009 года в размере 926 790 долларов США,

18 августа 2009 года в размере 6 037 540 долларов США, 20 августа 2009 года в размере 10 384 590 долларов США,

3 сентября 2009 года в размере 5 041 970 долларов США,

4 сентября 2009 года в размере 6 828 910 долларов США, 30 октября 2009 года в размере 4 746 830 долларов США

со сроком возврата соответственно 11 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года, 14 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года, 18 февраля 2010го да, 20 февраля 2010 года, 3 марта 2010 года, 4 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года.

Предоставление вышеуказанных траншей удостоверяется выпиской по расчетному счету.

Поскольку в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением N 11 срок ООО "Спектр" не вернуло транш в размере 6 203 600 долларов США, 12 февраля 2010 года Банк направил ООО "Спектр" требование о досрочном погашении кредита на общую сумму 45143023,14 долларов США по состоянию на 12 февраля 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению возникла задолженность в размере 47 910 481.44 долларов США, в том числе, 44 299 936.36 -основного долга; 1 625 958.26 - процентов за пользование кредитом с 21.01.2010 г. по 26.05.2010 г.; 1 930 439.58 - неустойки за просрочку оплаты основного долга; 54 060.84 -неустойки за просрочку оплаты процентов; 86.35 -комиссию за резервирование кредитной линии.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору Кредитором заключены договоры поручительства N 33-06-01/056-2 от 25 июля 2008 года с ООО "Грейт-Б"; N 33-06-01/056-3 от 25 июля 2008 года с ООО "Кверкус-крафт"; N 33-06-01/056-4 от 25 июля 2008 года с ООО "Группа компаний "СВ"; N 36-04-01/001 от 25 июля 2008 года с ООО "ТЕХНОСИЛА".

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере в размере 47 910 481.44 долларов США, в том числе, 44 299 936.36 -основного долга; 1 625 958.26 - процентов за пользование кредитом с 21.01.2010 г. по 26.05.2010 г.; 1 930 439.58 - неустойки за просрочку оплаты основного долга; 54 060.84 -неустойки за просрочку оплаты процентов; 86.35 -комиссию за резервирование кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, Банком заключены договоры залога основных средств и товаров в обороте:

с ООО "СПЕКТР" -N 36-04-01/052 от 11.08.2009г., N 36-04-01/054 от 14.08.2009г., N 36-04-01/056 от 18.08.2009г., ,N 36-04-01/057 от 20.08.2009г., N 36-04-01/058 от 04.09.2009г., N 36-04-01/060 от 03.09.2009г., N 36-04-01/062 от 03.09.2009г., N 36-04-01/063 от 03.09.2009г.;

с ООО "ТЕХНОСИЛА"N 36-04-01/053 от 12.08.2009г., N 36-04-01/055 от 17.08.2009г., N 36-04-01/059 от 03.09.2009г., N 36-04-01/061 от 03.09.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г. по делу N А40-27811/10-58-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев