Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-149915/09-78-801

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22367/2010

г. Москва

"07" октября 2010 г.

Дело N А40-149915/09-78-801

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйрисКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-149915/09-78-801, принятое судьей Сторублевым В.В.

при участии арбитражных заседателей Шахурина В.В., Потехина В.Ю.

по иску АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию"

к ООО "АйрисКомпани"

о взыскании 207 331 501 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов Д.Н. по дов. от 14.04.2010;

от ответчика: Елисеев И.В. по дов. от 07.07.2010, Галахова А.Е. по дов. от 05.11.2009;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2010 до 11 час. 20 мин.

АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АйрисКомпани" (далее - ответчик) о взыскании 207.331.501 руб. 53 коп.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что ответчик не заключал кредитный договор, не получал денежные средства, выписки по лицевому счету заемщика не соответствуют требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно заключению от 12.07.2010 N дээ-15/2010 представленные истцом выписки были признаны не соответствующими существующем регламенту в связи с тем, что выписки были составлены не по итогам операций за день, а за определенный период, т.е. значительно позже фактического совершения операций, выписки, выдаваемые представителем конкурсного управляющего банка, сами по себе не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, так как конкурсный управляющий не имеет возможности гарантировать достоверность представленных доказательств и не несет ответственность за их недостоверность, одновременное начисление процентов и пеней недопустимо, увеличение процентной ставки является незаконным, согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России оставался неизменным и составлял 13 % годовых.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает, что доводы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-149915/09-78-801 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между АКБ "МЗБ" (ЗАО) (банк) и ООО "АйрисКомпани" (заемщик) заключен кредитный договор N 137/2008, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 318.634.000 руб. на срок до 31.03.2009.

В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом - в рублях РФ в последнем месяце пользования кредитом проценты на сумму возвращаемого кредита в дату погашения кредита.

Согласно п. 3.6 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку при изменении стоимости ресурсов на рынке финансовых услуг и/или изменения ставки рефинансирования Банком России.

На основании кредитного договора 01.04.2008 банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита, платежным поручением от 01.04.2008 N 1, выпиской по лицевому счету N 47427810000002800137, выпиской по лицевому счету N 40702810000000002426.

Доказательства погашения имеющейся у ООО "АйрисКомпани" задолженности в рамках кредитного договора от 01.04.2008 N 137/2008 в материалы судебного дела не представлены.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением правил о приеме дополнительных доказательств, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от ответчика в качестве доказательства заключение специалиста в области экономического исследования АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.07.2010 N дээ-15/2010.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при наличии к тому оснований может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены судебного акта, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленное ответчиком дополнительное доказательство - заключение специалиста в области экономического исследования АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.07.2010 N дээ-15/2010.

Кроме того, исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв, сторонам предлагалось предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских балансов, выписок по расчетному счету заемщика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами бухгалтерские балансы, договор от 01.04.2008 N 137/2008, выписки по счету, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства (копии договора от 01.04.2008 N 137/2008, заявление о получении кредита, выписки по счету, электронные платежные поручения), а также отсутствие заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи кредита доказан.

Следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 177.562.600 руб.

Согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составлял 13 % годовых.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства с целью определения экономической обоснованности увеличения банком процентной ставки до 17%, приходит к выводу, что такие основания у банка отсутствовали.

При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.

Вместе с тем, банк не представил доказательства соблюдения п.п. 3.6, 3.7 кредитного договора, в котором закреплено, что об изменении процентной ставки банк обязан уведомить заемщика средствами, позволяющими, зафиксировать факт получения заемщиком уведомления.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования 14 % за период с 01.12.2008 по 10.06.2009 в размере 11.170.623 руб. 54 коп.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки по основному долгу и процентам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6.303.472 руб. 30 коп., по процентам - 300.000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-149915/09-78-801 подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов и пеней недопустимо противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из расчета задолженности, договорная пеня была насчитана только на сумму процентов, исчисленных по ставке 17%, т.е. на сумму платы за пользованием кредитом. Возможность установления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (возврат кредита и внесение платы за пользование кредитом), установлена ст. 811 ГК РФ и предусмотрена п. 7.2 кредитного договора.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выписки по лицевому счету заемщика не соответствуют требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно заключению от 12.07.2010 N дээ-15/2010 представленные истцом выписки были признаны не соответствующими существующем регламенту в связи с тем, что выписки были составлены не по итогам операций за день, а за определенный период, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают факт выдачи кредита.

Более того, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия судом конкурсного производства, конкурсный управляющий является руководителем должника, а значит, является надлежащим лицом, которое имеет право составлять и заверять выписки по лицевому счету.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-149915/09-78-801 изменить.

Взыскать с ООО "АйрисКомпани" в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) задолженность в размере 195.336.695 руб. 84 коп., из которой 177.562.600 руб. - основной долг, 11.170.623 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 6.303.472 руб. 30 коп. - неустойка по основному долгу, 300.000 руб. - неустойка по процентам, а также государственную пошлину в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов