Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-32209/10-95-133.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22369/2010

г. Москва

ДелоN А40-32209/10-95-133

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: А.Н.Крыловой, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Донинфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-32209/10-95-133 от 14.07.2010г., принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО

к Акционерному Коммерческому банку "Электроника" ОАО, ЗАО "Донинфлот"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В.

от ответчиков: от АКБ "Электроника" ОАО-Кравцова Е.В., от ЗАО "Донинфлот"-Демченко А.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "Электроника" ОАО, ЗАО "Донинфлот" о, с учетом уточнения, признать недействительными внутрибанковские проводки от 28.11.2008 по списанию денежных средств в размере 1.878.306,01 руб. с расчетного счета ЗАО "Донинфлот" N 40702810800070000034, открытого в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности ЗАО "Донинфлот" перед АКБ "Электроника" (ОАО) по Договору об открытии кредитной линии N 608 от 19.08.2008. Применить последствия их недействительности, а именно: признать восстановленной задолженность ЗАО "Донинфлот" в размере 1.878.306,01 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по Договору об открытии кредитной линии"' N 608 от 19.08.2008; признать восстановленной задолженность АКБ "Электроника" (ОАО) перед ЗАО "Донинфлот" в размере 1.878.306,01 руб. по договору банковского счета N 40702810800070000034.

Решением от 14.07.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, при этом указал, что оспариваемыми банковскими операциями нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Донинфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не исследовал вопрос о том, знал ли ЗАО "Донинфлот" о неплатежеспособности банка.

Истец в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что ответчик не доказал, что не знал о неплатежеспособности банка, в то время как в открытых источниках информации содержались сведения, свидетельствующие о финансовых проблемах банка и его возможной неплатежеспособности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает решение не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае в деле участвуют два ответчика - Акционерный Коммерческый банк "Электроника" ОАО, местом нахождения которого является г.Москва и ЗАО "Донинфлот", расположенное в Ростовской области, поэтому иск заявлен без нарушения правил подсудности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Донинфлот" не знало и не могло знать о возможной неплатежеспособности банка, то здесь необходимо иметь в виду следующее.

28.10.2008 ЗАО "Донинфлот" произвел досрочное погашение задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 608 от 19.08.2008, заключенному между АКБ "Электроника" ОАО и ЗАО "Донинфлот".

Погашение задолженности ЗАО "Донинфлот" производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 1.878.306,01 руб., находящихся на расчетном счете ЗАО "Донинфлот" N 40702810800070000034, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

На момент совершения внутрибанковских проводок ЗАО "Донинфлот" являлось кредитором Банка.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Следовательно, ЗАО "Донинфлот" являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в том случае, если бы не были совершены внутрибанковские проводки по перечислению денежной суммы с расчетного смета ЗАО "Донинфлот" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, требования ЗАО "Донинфлот" по договору банковского счета подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка, и подлежали удовлетворению как требования кредитора третьей очереди в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, именно другая сторона сделки должна представить доказательства того, что она не знала и не могла знать о том, что должник является или может стать неплатежеспособным.

В этой связи утверждение Ответчика об отсутствии у него данной информации не может рассматриваться как доказательство.

Между тем, в сети Интернет на сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru, размещена бухгалтерская отчетность АКБ "Электроника" ОАО за три квартала 2008 года. По данным Отчета о прибылях и убытках АКБ "Электроника" ОАО, размещенном на сайте Банка России, за I квартал 2008 года убыток АКБ "Электроника" ОАО превысил 90 млн. рублей, по результатам II квартала 2008 года убыток АКБ "Электроника" ОАО составил 171 млн. рублей, по состоянию на 01.10.2008 года убыток АКБ "Электроника" ОАО превысил 376 млн. рублей (Отчет о прибылях и убытках АКБ "Электроника" ОАО по состоянию на 01.10.2008 года, размещенный на сайте Банка России (Приложения N 11,12,13 "Информация с сайта Банка России www.cbr.ru")).

Сведения о кредитных организациях, размещаемые на сайте Банка России, являются открытыми, информация свободна для доступа и в настоящий момент.

22.09.2008 года в официальном издании Журнала "Деньги" издательского дома "Коммерсантъ" появилась публикация, содержащая таблицу самых убыточных банков по состоянию на 01.07.2008 года, в которой АКБ "Электроника" ОАО занял второе место в числе самых убыточных банков России (Приложение N 14).

Кроме того, 15.10.2008 года Арбитражный суд города Москвы зарегистрировал исковое заявление ООО "Аватар" о взыскании с АКБ "Электроника" ОАО денежной суммы в размере 153 503 134, 10 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета. Указанная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru (Приложение N 15).

Таким образом, в связи с указанной динамикой увеличения убытков АКБ "Электроника" ОАО с 90 млн. рублей (по итогам 1 квартала 2008 года) до 376 млн. рублей (по состоянию на 01.10.2008 года), а также наличием в средствах массовой информации вышеуказанной публикации, информации на сайте Арбитражного суда города Москвы о значительном размере предъявленных к АКБ "Электроника" ОАО исковых требований, ответчик не мог не знать о финансовых проблемах АКБ "Электроника" ОАО, и, как следствие, возможной неплатежеспособности Банка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по делу N А40-32209/10-95-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова