Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-47892/10-100-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22371/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-47892/10-100-406

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-47892/10-100-406, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Ригель АГ"

к ООО "БАСТЕТ"

о взыскании 1 565 543 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носков С.В. (по доверенности от 08.04.2010 N 7)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель АГ" (далее - ООО "Ригель АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТЕТ" (далее - ООО "БАСТЕТ") о взыскании суммы долга в размере 1 336 761 руб. 97 коп. и суммы неустойки в размере 525 347 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 236 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 336 761 руб. 97 коп., неустойка в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 621 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 379 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил долг в общей сумме 29 797 руб. 09 коп.; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

При передаче товара покупателю поставщик обязался предоставить покупателю накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара указана в подписываемых сторонами спецификациях (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, оговоренные в Спецификации.

Согласно Спецификациям N 1 (приложение от 02.11.2009 N 1 к договору), N 2 (приложение от 27.11.2009 N 2 к договору), N 3 (приложение от 30.11.2009 N 3 к договору), N 4 (приложение от 08.12.2009 N 4 к договору) поставщик обязался поставить товар (клей-расплав PUR-FECT 9021) на сумму 32 670 Евро, что составляет 1 336 761 руб. 97 коп., со сроком оплаты до 28.02.2010.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 32 670 Евро выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 02.11.2009 N 1439, от 27.11.2009 N 1562, от 30.11.2009 N 1564, от 08.12.2009 N 1604 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставки, признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 336 761 руб. 97 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.11.2009 является верным, поскольку основан на законе, условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 1 336 761 руб. 97 коп. подлежит изменению, исходя из следующего.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства оплаты суммы долга по договору в размере 29 797 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.07.2010 N 953 на сумму 8 788 руб. 23 коп., от 16.07.2010 N 970 на сумму 21 008 руб. 86 коп.

Указанные платежи свидетельствуют о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по спорному договору до принятия судом решения (платежное поручение от 01.07.2010 N 953).

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, в том числе доказательств оплаты ответчиком суммы долга после принятия судом решения (платежное поручение от 16.07.2010 N 970), исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истец не оспаривал в суде апелляционной инстанции факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 29 797 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 306 964 руб. 88 коп., в остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.03.2010 по 22.04.2010 в размере 525 347 руб. 45 коп., которая рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ за 1 Евро по состоянию на 28.02.2010.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., исходя из чрезмерно высокого размера (процента) неустойки, которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по указанным в исковом заявлении адресам ответчика: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Южная, дом 4; 119334, г. Москва, ул. Косыгина, дом 15, офис 521, была направлена копия определения суда от 08.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 была получена ответчиком 15.06.2010 (л.д. 50), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 15.07.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части требования о взыскании долга: с ООО "БАСТЕТ" подлежит взысканию в пользу ООО "Ригель АГ" долг в размере 1 306 964 руб. 88 коп., в остальной части иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску (оплата долга по договору произведена ответчиком после подачи иска в суд) и апелляционной жалобе (апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47892/10-100-406 изменить в части требования о взыскании долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАСТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ригель АГ" долг в размере 1 306 964 руб. 88 коп.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая