Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-51793/10-89-346

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-22379/2010

г. Москва

Дело N А40-51793/10-89-346

19 ноября 2010 г.

N 09АП-22379/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-51793/10-89-346

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ГЕРРОС"

третьи лица: Вишняков Станислав Сергеевич, ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании по правилам суброгации 123 271 рубля 26 копеек ущерба

В судебное заседание не явились:

истец, ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" (далее - ООО "ГЕРРОС", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 123 271 рубля 26 копеек ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у истца на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО "ГЕРРОС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 08.07.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно справке ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации двумя водителями: Вишняковым С.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный номер В 525ТР 90, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0126398918 и Булатовым В.А., управлявшим автомобилем "Рено-Канго", регистрационный номер М 470МС 90, чья гражданская ответственность застрахована в числе водителей ООО "ГЕРРОС" в ЗАО "МАКС" по полису ААА N 0293085632. Кроме того, в ДТП участвовал четвертый автомобиль "Ауди", который с места происшествия скрылся. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

По мнению ответчика, судом не применена статья 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-30747/09-68-294, вступившим в законную силу, с ЗАО "МАКС" взыскано в порядке суброгации 120 000 рублей ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишнякова Станислава Сергеевича и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 22.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2007 в результате ДТП был поврежден автомобиль "Сузуки-Лиана", регистрационный номер Е 344ХХ 90, управляемый Рубцовой С.И. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис N АС3706528.

В целях экономии процессуального времени и неоднократной неявкой в судебные заседания лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции было запрошено дело N А40-30747/09-68-294, копия решения которого представлена в настоящее дело.

Как следует из материалов дела N А40-30747/09-68-294, в связи с участием в ДТП от 29.10.2007 двух виновников, 27.01.2009 в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, истец заявлял иск в Арбитражный суд города Москвы, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС" (страховщиков виновников ДТП) на условиях солидарной ответственности 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-30747/09-68-294, вступившим в законную силу, с ЗАО "МАКС" взыскано в порядке суброгации 120000 рублей ущерба, в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120000 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции в решении от 16.06.2009 указал, что из справки ГИБДД не следует вина водителя Вишнякова С.С. (страхователь ОСАО "РЕСО-Гарантия") в причинении вреда транспортному средству водителя Рубцовой СИ. (страхователь ОСАО "Ингосстрах"), т.к. в результате действий водителя Вишнякова С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21104" поврежден автомобиль "Рено Канго" под управлением Булатова В.А., что установлено и подтверждено протоколами по делу об административном правонарушении 77АНN 1090947 от 29.10.2007, 77АНN1090948 от 29.10.2007, постановлениями по делу об административном правонарушении 77АВN0992377 от 29.10.2007, 77АВN0992378 от 29.10.2007.

Таким образом, доводы ООО "ГЕРРОС" указанные в жалобе, о солидарной ответственности виновников ДТП и их страховщиков за причиненный в ДТП от 29.10.2009 ущерб являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии вины Вишнякова С.С. в причинении вреда транспортному средству, застрахованному истцом.

Довод ООО "ГЕРРОС" об участии в ДТП четвертого транспортного средства АУДИ, pегестрационный номер Х 939НЕ 177, которое скрылось с места происшествия, также подлежит отклонению, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении 77АНN 1090947 от 29.10.2007 указано: "водитель (Булатов В.А.) управлял т/с ("Рено Канго"), при этом не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение с а/м "Сузуки-Лиана" Е 344ХХ 90, которая от полученного удара, совершила столкновение с а/м АУДИ Х 939НЕ 177, которая с места ДТП уехала".

В справке ГИБДД N 748 от 31.10.2007 отсутствуют сведения о нарушении водителем АУДИ Х 939НЕ 177 каких либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили причиной спорного ДТП, напротив, водитель АУДИ Х 939НЕ 177 в данном ДТП потерпевшая сторона.

Таким образом, отсутствует вина водителя АУДИ Х 939НЕ 177 в причинении вреда транспортному средству "Сузуки-Лиана" Е 344ХХ 90.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина причинителя вреда Булатова В.А. - водителя ответчика доказана, и со страховщика ответчика - ЗАО "МАКС" взыскана в порядке суброгации предельная сумма, установленная законом, 120 000 рублей, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ГЕРРОС" подлежат удовлетворению в размере 123 271 рубля 26 копеек.

В связи с принятием решения в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-51793/10-89-346 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 123 271 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят один) рубль 26 копеек ущерба, а также 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая