Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-165629/09-102-1190

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22386/2010

г. Москва

Дело N А40-165629/09-102-1190

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22386/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "6200 ХРУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-165629/09-102-1190, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "6200 ХРУ"

к Министерству обороны РФ в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства

3-е лицо войсковая часть 71361

об обязании внести изменения в сметную документацию и взыскании 9 555 435,80 руб.

при участии:

от истца: Козлов Э.А. по дов. от 18.02.2010 г. N 48, Гаряева Б.В. по дов. от 03.08.2010 г.

от ответчика: Гордиенко Д.С. по дов. от 10.09.2010 г.

от третьего лица: Асанович С.М. по дов. от 11.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "6200 ХРУ" с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства об обязании внести изменения в сметную документацию и взыскании 9 555 435 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-165629/09-102-1190 в иске ООО "6200 ХРУ" к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства об обязании внести изменения в сметную документацию и взыскании 9 555 435 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "6200 ХРУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что сумма контракта была изменена в сторону ее уменьшения, в письменной форме в соответствии с условиями контракта, изменения по стоимости контракта истцом и ответчиком не вносились.

По мнению заявителя, ответчик обязан оплатить произведенные истцом дополнительные работы, в рамках заключенного государственного контракта.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 2 государственного контракта, нарушающая условия ст. 431 ГК РФ, а также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение независимой строительной экспертизы, проведенной по его инициативе и доказывающей проведение работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лиц в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-165629/09-102-1190г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, ООО "6200 ХРУ" в соответствии с уставом и лицензией N ГС-3-61-01-27-0-0912000015-012605-1 от 02.05.2006 года, на основании утверждённого годового титульного списка капитального ремонта на 2008 год по результатам проведенного открытого аукциона заключило Государственный контракт от 26 июня 2008 года N 195/С/КР/06-08 с Министерством обороны Российской Федерации представленным Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонт объектов войсковой части 30184.

Стоимость работ по заключённому Государственному контракту в сумме 33 571 260 рублей определена на основании утвержденной Заказчиком сметной документации и принятыми финансирующим органом - войсковой частью 71361 сводными сметными расчётами качестве лимита финансирования с расчётом по форме КС - 2 последующей корректировкой смет и стоимости контракта по результатам выполнения работ.

В процессе исполнения обязательств по Контракту по соглашению сторон и в соответствии со статьей 9 п. 6 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. акты приема-передачи выполненных работ составлены в пределах фактически выполненных объемов работ и произведена их оплата:

- по шифру 68кр/10 в размере 2.552.935 руб. Согласно акта N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 3.288.054 руб. По шифру 68кр/10 Заказчиком была произведена камеральная проверка (акт камеральной проверки N 1), которая выявила завышение сверх плана финансирования в сумме 735.120 руб., в соответствии с которой было произведено списание означенной суммы (распоряжение о списании N 6/вн от 5.03.2009г.).

- по шифру 68кр/30 в размере 3.105.234 руб. согласно акту N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 3.287.425 руб.

- по шифру 68кр/30 Заказчиком была произведена камеральная проверка (акт камеральной проверки N 1), которая выявила завышение сверх плана финансирования в сумме 182.191 руб., в соответствии с которой было произведено списание означенной суммы (распоряжение о списании N 5/вн от 5.03.2009г.).

-по шифру 68кр/67 в размере 2.870.571 руб. согласно акту N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 2.870.571 руб.

- по шифру 68кр/62 в размере 3.335.350 руб. согласно акту N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 3.335.530 руб.

- по шифру 68кр/ДОР в размере 7.012.964 руб. согласно акту N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 7.012.964 руб.

- по шифру 68кр/ОП в размере 4.759.081 руб. согласно акта N 2 приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного Заказчиком 28.12.2008 г. и подписанного Подрядчиком, стоимость строительно-монтажных работ составила 4.759.081 руб.

Общая сумма оплаты по данному контракту составила 23.636.135 руб., общая сумма выполненных строительно-монтажных работ, согласно актов приемки законченного капитального ремонта объектов, составила 23 636 135 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "6200 ХРУ" к ответчику Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства об обязании внести изменения в сметную документацию и взыскании 9 555 435 руб. 80 коп., поскольку согласно материалам дела доказательствам задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан оплатить произведенные истцом дополнительные работы, в рамках заключенного государственного контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 17 приказа МО РФ 2009 года N 185 обязательства по оплате работ принимаются в пределах объемов государственных капитальных вложений, предусмотренных титульными списками и лимитов бюджетных обязательств. Цена контракта определена на торгах, а в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ статья 9 п. 4.1 "Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи".

В соответствии с п. 3.1. контракта "затраты на страхование объекта, перевозку и командирование работников строительных организаций, премия за ввод объекта в эксплуатацию согласно главы 9 ССР включены в стоимость контракта и могут компенсироваться подрядчику в пределах сметного лимита при предоставлении подтверждающих документов". Согласно сводных сметных расчетов по шифрам 68 кр/10, 68кр/30, 68кр/62, 68кр/67, 68кр/ОП и 68 кр/ДОР все вышеперечисленные затраты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 государственного контракта все изменения первоначальной договоренности сторон по объемам выполняемых работ, цене контракта и срокам строительства объекта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон о внесении изменений в контракт в письменной форме. Устные соглашения сторон о внесении изменений в контракт силы не имеют. Никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 2 государственного контракта, нарушающая условия ст. 431 ГК РФ, а также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 2 Контракта "Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего контракта суммы выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта на условиях "под ключ" в соответствии с настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.", под "уточнением стоимости подрядных работ" следует понимать проверку плательщиком соответствия технических характеристик объекта согласно проекта и технических характеристик объекта, выставленных на торги, т.е объемы работ и их стоимость выставленные на торги не должны превышать фактический объем и стоимость работ на конкретном объекте.

Цена государственного контракта от 26 июня 2008 года N 195/С/КР/06-08 определена на торгах, а в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. , согласно статьи 9 п. 4.1 "Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи".

В процессе исполнения обязательств по Контракту по соглашению сторон и в соответствии со статьей 9 п. 6 Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. акты приема-передачи выполненных работ составлены в пределах фактически выполненных объемов работ и произведена их оплата.

Таким образом, судом статья 2 государственного контракта истолкована в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и правильно применены положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение независимой строительной экспертизы, проведенной по его инициативе и доказывающей проведение работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проведена истцом самостоятельно без привлечения ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом это условие не исполнено, поэтому заключение независимой экспертизы не может являться доказательством по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выполненные ООО "6200 ХРУ" работы в рамках государственного контракта от 26.06.2008г. N 195/С/КР/06-08 полностью оплачены и задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед ООО "6200 ХРУ" отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-165629/09-102-1190.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-165629/09-102-1190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "6200 ХРУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк