Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-17805/10-22-161

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22388/2010

г. Москва

Дело N А40-17805/10-22-161

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22388/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по делу N А40-17805/10-22-161

по иску ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

о взыскании задолженности по договору в размере 5.466.793 руб., неустойки в размере 596.302 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 202.641 руб.

при участии:

от истца - Грецкого П.А. по дов. от 14.02.2008 г. N 4/ком.

от ответчика - Алексеенкова Н.Н., по дов. от 11.01.2010 г. N 8

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании задолженности по договору от 19.10.2007 г. N 337-2007/42540 в размере 5 466 793 руб., неустойки в размере 596 302 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-17805/10-22-161 исковые требования частично удовлетворены - сумма задолженности взыскана в полном объеме, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения размера неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, неустойку взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-17805/10-22-161.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договор от 19.10.2007 г. N 337-2007/42540 (л.д. 22-28), согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работы (вид работ указан в договоре), а ответчик обязался эти работы оплатить.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил работу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик работы по указанному выше договору принял, каких-либо претензий не предъявил, что подтверждено материалами дела, в частности, Актами сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 32-41) которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика (поскольку иное не доказано), скрепленные печатями организаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма (л.д. 9-13). Тем не менее, поскольку иное не доказано, ответчик оставил данные претензии без ответа, а требования - без удовлетворения.

На основании изложенного, имея в виду то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-17805/10-22-161.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-17805/10-22-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк