Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-49326/10-138-383

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22392/2010

г. Москва

Дело N А40-49326/10-138-383

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-49326/10-138-383, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Горшковым Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Проминг"

к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 406.682 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. по дов. от 01.10.2009 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Проминг" (далее - ЗАО "Проминг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ОАО "УМИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 406.682 руб. 58 коп., состоящей из долга в размере 365.174 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.508 руб. 16 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13.133 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части основного долга в размере 365.174 руб. 42 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

30 октября 2007 г. между ЗАО "Проминг" (исполнитель) и "УМИС" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг N 48/П, согласно условиям которого исполнитель обязался (истец) по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по подключению и техническому обслуживанию по временной схеме электроснабжения оборудования малой механизации, строительного оборудования и механизмов, в соответствии с Перечнем работ (Приложение N 2) на строительстве медицинского центра МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, район Раменки, Ломоносовский проспект, корпуса N 1,2,3,4,5,6,7,10,15, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.д. 1 л.д. 36-41).

Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя, в течение 20-ти банковских дней, после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги за период: ноябрь - декабрь 2007 года, январь - октябрь 2008 года на общую сумму 1.799.999 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и скрепленными печатями соответствующих организаций актами и справками, составленными по форме КС-2, КС-3 (л.д. 8-25).

В связи с образовавшейся у ответчика (должник) перед истцом (кредитор) задолженностью по обязательствам 16 июля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о порядке погашения долга, в котором было предусмотрено, что в случае, если ответчик погасит задолженность в размере 852.072 руб. в течение пяти месяцев со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, истец отказывается от суммы, заявленной в иске по настоящему делу, т.е. от 365.174 руб. 42 коп.

Ответчиком оплата по обязательствам по договорам, указанным в п. 3 дополнительного соглашения о порядке погашения долга, произведена частично в размере 852.072 руб. по одному договору N 48-П, оплата по договорам N 44-П, N 57-П не произведена, т.е. ответчиком не соблюдено условие, при котором истец отказался бы от суммы, указанной в п. 4 данного соглашения, и данное соглашение считалось бы действительным. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком п. 3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение о порядке погашения долга от 16.07.2009 г. считается в силу п. 6 данного соглашения недействительным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечения денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных кредитором при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по договору N 48-П в размере 365.174 руб. 42 коп. и наличия оснований для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.508 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что оплата в размере 852.072 руб. договору N 48-П произведена в срок, предусмотренный п. 5. дополнительного соглашения (т.д. 1 л.д. 33), т.е. в течение пяти месяцев. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку, как указано выше, ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 3.,5. дополнительного соглашения, т.е. не произведена оплата по всем трем указанным в п. 3. соглашения договорам, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является недействительным, следовательно, в связи с имеющейся со стороны ответчика просрочкой по оплате оказанных услуг, судом правомерно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.508 руб. 16 коп. за период с 01.12.2008 г. по 16.04.2010 г. согласно расчету истца (т.д. 1 л.д. 5), признанного судом верным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-49326/10-138-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский