Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1429-07 Суд признал незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установил, что ответчик без законных оснований воспрепятствовал осуществлению истцом прав по управлению акционерным обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1429-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) от 02.08.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "МЗ САМ").

Решением названного арбитражного суда от 23.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РО ФСФР в ЦФО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на отсутствие у заявителя права на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела, на отсутствие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ. Кроме того, по мнению РО ФСФР в ЦФО, суды первой и апелляционной инстанции не оценили достаточность и взаимную связь доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в их совокупности, что является существенным процессуальным нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "МЗ САМ" также согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Новые технологии" просил жалобу отклонить, считая принятые по делу акты двух судебных инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Новые технологии", являющееся акционером ОАО "МЗ САМ", обратилось в РО ФСФР в ЦФО с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "МЗ САМ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ. При этом сослалось на то, что 30.06.06 его представитель А., прибывший в объявленное время по указанному в публикации адресу на годовое общее собрание акционеров ОАО "МЗ САМ", без объяснения причин не был допущен к собранию. В подтверждение данного обстоятельства общество представило протокол обеспечения доказательств от 06.07.06, составленный и.о. нотариуса г. Москвы Е. Д.

Определением от 02.08.06 РО ФСФР в ЦФО отказало в возбуждении административного производства, сославшись на отсутствие события административного правонарушения.

Общество оспорило определение РО ФСФР в ЦФО от 02.08.06 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослались на то, что определение вынесено на основе неполного и всестороннего анализа обстоятельств, основано на доказательствах, представленных ОАО "МЗ САМ", в частности, объяснений гендиректора названного общества, приложенного к ним акта, составленного работниками и доверенным лицом этого общества, объяснений гендиректора общества по режиму. При этом объяснения и иные доказательства, представленные ООО "Новые технологии", не проанализированы должным образом.

Суды дали правовую оценку выводам административного органа относительно протокола обеспечения доказательств, составленного Д., исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Е., указав, что протокол неправомерно признан недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке он не оспорен. Также отметили, что протокол подлежал оценке на предмет его допустимости как доказательства только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу определения РО ФСФР в ЦФО.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Новые технологии" права на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела был предметом обсуждения арбитражного апелляционного суда. При этом суд правильно применил положения ст. 30.1 КоАП РФ, указав, что в данной статье не содержится каких-либо запретов по указанному вопросу, а ч. 4 ст. 30.1 Кодекса предоставляет право обжалования вне зависимости от процессуального положения заинтересованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.06 по делу А40-56077/06-106-347, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 N 09АП-16250/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения ФСФР в ЦФО - без удовлетворения.