Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23655/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22398/2010, 09АП-23655/2010

г. Москва

Дело N А40-26839/10-65-162

"07" октября 2010 г.

N 09АП-22398/2010-ГК N 09АП-23655/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО "Стройинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

по делу N А40-26839/10-65-162, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Стройинжпроект"

к ООО "ГИПРОКОН.КО"

о взыскании 439 490 руб. 56 коп.

и по встречному иску

о взыскании 1 451 901 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Н.А. - дов. от 02.07.2010, Лебедев М.Ю. - дов. от 23.05.2010

от ответчика: Максимова А.В. - дов. от 28.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГИПРОКОН.КО" 439 490 руб. 56 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору N 306/07/02/1 от 29.05.2007.

ООО "ГИПРОКОН.КО" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинжпроект" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 451 901 руб. 96 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с проведением работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску.

Решением суда от 27.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ГИПРОКОН.КО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что условиями договора N 306/07/02/1 от 29.05.2007 не предусмотрено право генподрядчика устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц. Такое право предусмотрено п. 7.1.12 договора.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание п. 9.2 договора, который предусматривает обязанность подрядчика в случае задержки сроков сдачи работ более 45 дней возместить генподрядчику все понесенные убытки за срыв сроков строительства объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен п. 3 ст. 715 ГК РФ, в котором предусмотрено право заказчика поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что стоимость работ подрядчика должна быть уменьшена на сумму произведенных затрат на восстановительные работы и с учетом суммы гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, иск ООО "ГИПРОКОН.КО" удовлетворить.

ООО "Стройинжпроект", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что гарантийный срок на выполненные работы не начат течь. Гарантийный срок начал течь с момента подписания ответчиком последнего акта выполненных работ (17.12.2008).

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец в январе 2010 года обращался к ответчику с просьбой подписать акт об исполнении обязательств по договору сторонами, однако письмом от 16.02.2010 ответчик отказал в его подписании.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Стройинжпроект".

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между сторонами заключен договор N 306/07/02/1, по условиям которого ООО "ГИПРОКОН.КО" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Стройинжпроект" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций зданий и сооружений по ГП N 1 "Автовокзал", N 2 "Бокс досмотра автотранспорта", N 10А, Б "Навесы над контрольными полосами грузового, легкового и пассажирского автотранспорта", N 11 "Здание Кинологической службы", N 24 "Административно-бытовое здание эксплуатации", N 25 "Гараж стоянка на 6 а/м" объекта Многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) "КРУПЕЦ" Рыльского района Курской области.

В соответствии с п. 5.1.1 договора сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Согласно п. 5.1.1 договора, п. 6 Дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2007, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику в 3-х экземплярах подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который должен быть завизирован представителем генподрядчика для подтверждения объемов и качества выполненных работ. Вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик представляет подписанные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах, с указанием: стоимости выполненных работ, суммы услуг генподрядчика в размере 1,0% от стоимости выполненных работ, гарантийных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, суммы к оплате.

Оплата гарантийной суммы в размере 5% от стоимости договора будет произведена генподрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору сторонами, против счета подрядчика на возврат гарантийной суммы. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ (резервируемые гарантийные средства), удержанных в соответствии с п. 5.1.1 договора осуществляется в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта рабочей комиссии, назначаемой генподрядчиком при условии устранения выявленных дефектов и недоделок и представлении 4-х экземпляров исполнительной документации в объеме, определенном действующей редакцией ГК РФ и СНиП.

В акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включаются работы, выполненные подрядчиком в период с 26-го числа месяца, предшествующего отчетному, по 25-е число включительно отчетного месяца (отчетный период).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с 13.09.2008 по 14.10.2008, с 21.11.2008 по 17.12.2008, истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 439 490 руб. 56 коп.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком по первоначальному иску подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 443 от 17.12.2008, 442 от 17.12.2008, 374 от 14.10.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 443 от 17.12.2008, 442 от 17.12.2008, 374 от 14.10.2008, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора.

Оплата данных работ ответчиком по первоначальному иску не произведена, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску образовался долг в размере 439 490 руб. 56 коп.

Наличие долга в вышеуказанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора.

В то же время согласно п. 5.3 договора, если в ходе работы обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик не визирует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а подрядчик обязан переделать эти работы.

В соответствии с абзацем 3 п. 5.8.2 договора недоделки, брак, дефекты, установленные при окончательной приемке работ, фиксируются дефектным актом с участием подрядчика. Акт окончательной приемки работ в этом случае не составляется, работа считается невыполненной и т не оплачивается до устранения недостатков.

Письмами N 756-КО от 18.09.2008, N 765-КО от 22.09.2008 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о протечках в кровельных конструкциях зданий автовокзала и бокса досмотра.

11 ноября 2008 года на объекте, в присутствии представителей сторон договора было проведено совещание по обнаружению дефектов, результаты зафиксированы в Протоколе технического совещания. В частности сторонами установлен срок по устранению протечек до 20.11.2008, что истцом по первоначальному иску выполнено не было.

26.12.2008 ответчик по первоначальному иску направил письмо с приложением фотофиксаций дефектов на 10 страницах.

28 января 2009 года сторонами был составлен Акт по обследованию протечек, подписанный от ООО "Стройинжпроект" производителем работ Бесчастновым А.Г., в котором зафиксированы протечки кровли, желобов и конька на сооружениях МАПП "Крупец" с отметкой мест на чертежах зданий.

В марте и апреле 2009 года истцом по первоначальному иску были проведены работы по устранению протечек, но уже в мае 2009 года кровля опять начала протекать, о чем подрядчик был уведомлен письмами .N 333 от 18.05.2009, N 758-КО от 28.10.2009, N 863-КО от 29.10.2009, N 65-КО от 12.02.2010.

В ответ на письма ответчика по первоначальному иску истцом был дан ответ, что подрядчик вышлет своих специалистов для определения причин протечек только после оплаты принятых ответчиком работ (письмо N 11/10 от 12.02.2010)

До настоящего времени протечки кровли на объекте не устранены, что подтверждено актом от 21.04.2010 (п. 3, п. 5), подписанным представителями государственного заказчика ФГУП "РОСТЭК и генподрядчика ООО "ГИПРОКОН.КО", доказательства обратного суду не представлены.

В ответ на претензию истца по первоначальному иску ответчик направил письмо N 69-КО от 16.02.2010 по факсу с досылкой по почте о необоснованности предъявленных претензий, а также информировал ООО "Стройинжпроект" о том, что в случае, если в срок до 20 февраля 2010 года на объект не будут высланы специалисты для устранения протечек, ООО "ГИПРОКОН.КО" будет вынуждено привлечь для их устранения третьих лиц.

Письмом N 73 от 19.02.2010 истцу была выслана фотодокументация по обнаруженным дефектам на 31 листе с просьбой принять меры к устранению причин и последствий дефектов в срок до 25.02.2010.

01 апреля 2010 года истец ответил, что не считает нужным что-либо устранять, поскольку, как он считает, гарантийный срок на эти работы истек.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ результаты работы в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям договора о качестве, на основании п. 5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик гарантирует качественное выполнение монтажных работ на объекте генподрядчика и предоставляет генподрядчику гарантийные обязательства на срок 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору в соответствии с п. 3.3 договора. В течение гарантийного срока подрядчик устраняет все дефекты и недоделки выполненных работ за собственный счет, в согласованные с генподрядчиком сроки.

Согласно п. 5.8.5 договора при положительных результатах гарантийной эксплуатации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания гарантийного периода (период гарантийной эксплуатации) стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору сторонами.

Данный акт в материалах дела отсутствует, сторонами нее представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок не начал течение.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления, подписания сторонами конечного акта приемки результата работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, не могут быть признаны обоснованными довод апелляционной жалобы ООО "Стройинжпроект" о том, что гарантийный срок начал течь с момента подписания ответчиком последнего акта выполненных работ - 17.12.2008, а также ссылка на то, что в январе 2010 года истец обращался к ответчику с просьбой подписать акт об исполнении обязательств по договору сторонами.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска ООО "ГИПРОКОН.КО".

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.

В соответствии с п. 7.1.10 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить все недоделки, брак, дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в гарантийный период, в срок, согласованный с эксплуатационными службами и/или генподрядчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора N 306/07/02/1 от 29.05.2007 не предусмотрено право истца по встречному иску устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "ГИПРОКОН.КО" указывает, что право генподрядчика устранять недостатки в выполненных работах с привлечением третьих лиц предусмотрено п. 7.1.12 договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно указанному пункту договора в случае повреждения подрядчиком при производстве работ инженерных коммуникаций (кабелей, трубопроводов, оборудования), отделанных поверхностей, подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки произвести восстановительные работы. В случае отказа генподрядчик имеет право устранить последствия своими силами за счет подрядчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из встречного искового заявления ООО "ГИПРОКОН.КО" следует, что ко взысканию предъявляется сумма ущерба, возникшего в связи с устранением дефектов, образовавшихся в результате протечек.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 7.1.12 договора, апелляционный суд делает вывод о том, что у подрядчика имеется право устранить своими силами в случае повреждения подрядчиком инженерных коммуникаций (кабелей, трубопроводов, оборудования), отделанных поверхностей только недостатки, возникшие при непосредственном производстве работ.

Протечки, в результате которых появились спорные дефекты, произошли после выполнения подрядчиком работ.

Право на самостоятельное либо с привлечением третьих лиц устранение дефектов, возникших после завершения работ, указанный пункт договора генподрядчику не предоставляет.

При отсутствии в договоре N 306/07/02/1 от 29.05.2007 такого права, ссылка в жалобе ООО "ГИПРОКОН.КО" на п. 3 ст. 715 ГК РФ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмами .N 333 от 18.05.2009, N 758- КО от 28.10.2009, N 863-КО от 29.10.2009, N 65-КО от 12.02.2010 истец по встречному иску с обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, предложений на согласие на устранение недостатков силами третьей организации не высказывались в адрес ответчика.

Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "ГИПРОКОН.КО" не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком условий договора строительного подряда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "ГИПРОКОН.КО" указывает, что судом не принят во внимание п. 9.2 договора, который предусматривает обязанность подрядчика в случае задержки сроков сдачи работ более 45 дней возместить генподрядчику все понесенные убытки за срыв сроков строительства объекта.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании ущерба в связи с устранением дефектов, возникшим в результате некачественного выполнения подрядчиком работ. Требования о взыскании убытков в связи со срывом сроков строительства объекта ООО "ГИПРОКОН.КО" не заявлялось.

Довод жалобы ООО "ГИПРОКОН.КО" о том, что стоимость работ подрядчика должна быть уменьшена на сумму произведенных затрат на восстановительные работы и с учетом суммы гарантийного удержания, также не может быть принят апелляционным судом во внимание поскольку ООО "Стройинжпроект" отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО "Стройинжпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-26839/10-65-162 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГИПРОКОН.КО", ООО "Стройинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова