Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-160723/09-26-1172

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-22399/2010

г. Москва

Дело N А40-160723/09-26-1172

17 ноября 2010 г.

N 09АП-22399/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русплитпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-160723/09-26-1172, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО"Русплитпром"

к ООО"ЭкспрессСтрой"

об обязании уменьшить стоимость работ по договору N 28/07-43.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Белоусова Г.А. по решению от 31.10.2008г. N 1; Ганьшина И.П. по дов. от 09.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" об обязании уменьшить стоимость работ по договору N 28/07-43

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-160723/09-26-1172 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Русплитпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.07.08 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 28/07-43 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствие с которым, ответчик обязался выполнить работы по монтажу и изоляции системы пожаротушения GreCon на линии ДВП, изготовление металлоконструкций площадок обслуживания датчиков и форсунок системы с передачей в наладку со стопроцентной готовностью.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составила 5 634 906 рублей, срок гарантии составил 12 месяцев с даты подписания акта передачи сторонами выполненных работ (22.12.2008 г.).

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740, статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Работы по договору подряда ответчиком выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.08г., N 2 от 30.11.08г., N 3 от 20.12.08г., N 4 от 22.12.08г., N 6 от 22.12.08г.., от 10.09.08г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.08г. N 2 от 30.11.08г., N 3 от 20.12.08г., N 4 от 22.12.08г., N 6 от 22.12.08г., подписанные обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Однако, истец полагает, что несмотря на то, что акты по форме КС-2 сторонами подписаны, но ст.720 ГК РФ предоставляет заказчику право ссылаться на недостатки, выявленные, после приемки работы, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки - скрытые недостатки.

Истец указывает, что по результатам осмотра выполненных работ выявлено, что не выполнена изоляция трубопроводов систем пневмотранспорта, не закончено выполнение работ (система "GreCon"), не смонтирована труба диаметром 57мм (подача воды к бункеру и фильтрам отходов систем аспирации), не проложен термокабель по не смонтированной трубе, не выполнена изоляция не смонтированной трубы, не установлены датчики - 2шт., не смонтированы металлоконструкции, площадки обслуживания, лестницы в количестве 3,5тн. Кроме того, отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, стоимость работ уменьшилась, согласно расчету истца на сумму 1 197 176 руб.

Как утверждает истец, он неоднократно заявлял ответчику о выявлении скрытых дефектов и необходимости устранить имеющиеся недостатки.

Однако, замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ истцом заявлено не было.

Доказательств факта направления истцом в адрес ответчика замечаний и указание на выполнение работ не в полном объеме суду не представлено.

Подписание актов и принятие работ истцом свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении работ не в полном объеме и не надлежащего качества признан судебной коллегией не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09г. по делу N А40-29118/09-48-264 установлено, что у ООО "Русплитпром" имеется задолженность перед ООО "ЭкспрессСтрой" в размере 4 234 906руб. по договору N 28/07-43, который является предметом данного иска.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.09г. вышеуказанное решение оставлено в силе. Кроме того, как усматривается из представленного судебного акта, в судебном заседании исследовался вопрос о не качественности выполненных работ в рамках договора N 28/07-43.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, уже были судом оценены и исследованы как при принятии решения по делу в первой инстанции, так и при принятии постановления судом апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции признан не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-160723/09-26-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русплитпром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русплитпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.