Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-174577/09-39-1094

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-22401/2010

г. Москва

Дело N А40-174577/09-39-1094

"03" ноября 2010 г.

N 09АП-22401/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская реставраторов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-174577/09-39-1094, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО "Мастерская реставраторов"

к ООО "Реставрационная мастерская "Третий Рим"

третье лицо: ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании 30 670 179 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев Н.В. - ген. директор, реш. N 1 от 17.09.2007

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская реставраторов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Реставрационная мастерская "Третий Рим" 30 670 179 руб. 77 коп., составляющих долг в сумме 28 784 776 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 150 руб. 92 коп. за период с 27.08.2009 по 24.12.2009, неустойку в сумме 1 036 251 руб. 97 коп. за период с 07.08.2009 по 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства".

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 150 руб. 92 коп. за период с 27.08.2009 по 24.12.2009.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление истца об уменьшении требований по иску в части взыскания пени до суммы 515 383 руб. 19 коп., а также о взыскании судебных издержек на представление интересов истца в арбитражном суде в сумме 180 000 руб.

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении иска ООО "Мастерская реставраторов" о взыскании с ООО "Реставрационная мастерская "Третий Рим" долга в сумме 28 784 776 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 036 251 руб. 97 коп. отказано.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 150 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт согласования сторонами работ, стоимость которых он просит взыскать.

ООО "Мастерская реставраторов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что выполнение работ, указанных в сметах N N 2, 3 к договору, не согласовано между сторонами, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по актам КС-2, КС-3, выполненным по сметам NN 2, 3, является ошибочным

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что виды работ, указанные в актах от 03.11.2009, от 24.03.2009, значатся в смете N 1 согласно акту формы КС-2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что представленный истцом Журнал производства работ не может служить доказательством выполнения работ и доказательством в качестве одобрения согласования работ ответчиком, поскольку этот журнал не подписывался уполномоченным ответчиком лицом, является ошибочным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик представил доказательства выполнения спорных работ самостоятельно, не подтверждается материалами дела, и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не оценил представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют об одобрении ответчиком работ по сметам N N 2, 3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 72 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.12.2008 заключен договор N 2008/12/22 на выполнение первоочередных противоаварийных-реставрационных работ, приложения NN 1-3 к нему, в соответствии с которыми, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению первоочередных противоаварийных-реставрационных работ на усадьбе Репнина "Воронцово", Южный служебный корпус, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 8.; наименование работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N 1 к договору - "Смета на выполнение работ", являющихся неотъемлемой частью договора; работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора, приложении N 1 - смета N 1 к договору.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, приложении N 3 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 7 договора.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиком за неоплату работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12.2 договора, все изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчика имеется перед ним задолженность за выполненные работы по приложениям N 1 к договору - сметам NN 2, 3 к договору, актам формы КС-2, КС-3 NN 2 от 31.03.2010 на общую сумму 28 784 776 руб. 88 коп.

В качестве направления данных актов ответчику истцом представлен акт от 07.08.2009 приема-передачи документов, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком заключен на сумму 2 314 699 руб. 85 коп., согласно подписанной сторонами сметы N 1 к договору.

Работы по данной смете выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КСс-3 от 30.12.2008 N 1, скрепленные печатью и подписью обеих сторон, данные работы оплачены ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 21.01.2009 N 29.

Приложения N 1 - сметы NN 2, 3 к договору не подписаны ответчиком, то есть, как правильно указал суд в решении, выполнение работ, указанных в сметах NN 2, 3, не согласовано между сторонами, в связи с чем, по данным сметам, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по актам формы КС-2, КС-3 NN 2, 3, выполненным по сметам NN 2, 3.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что актами (л.д.114-122, т. 3) было одобрено ответчиком выполнение работ по заявленным актам, поскольку, как правильно указал суд в решении, данные акты подтверждают необходимость выполнения работ, но то, что данные работы должны быть выполнены истцом, данные акты не подтверждают.

Акты N N 00000013, 00000014 от 10.08.2009, как правильно указал суд в решении, также не могут служить доказательством одобрения выполнения работ по сметам NN 2, 3 к договору, поскольку данные акты не свидетельствуют о выполнении работ истцом по актам формы КС-2, КС-3 NN 2, 3 к договору. Кроме того, из пояснений генерального директора ответчика Фатиади И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что акт N 00000014 подписан им ошибочно, исходя из актов КС-2, КС-3 N 1 к договору, акт N 000000143 подписан неизвестно кем от имени ответчика, поскольку фамилия, имя, отчество лица, подписавшего данный акт, не указаны на акте. Истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному акту не заявлено. Ответчик также сослался на то, что акты NN 00000013, 00000014 были изъяты из документооборота ответчика на основании приказа N 14 от 12.11.2009, служебной записки членов комиссии, подписавших служебную записку, приказа N 11 от 05.11.2009.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что одобрение согласования работ по сметам N N 2, 3 было произведено ответчиком, исходя из актов от 03.11.2009, от 24.03.2009, поскольку данные виды работ были произведены, согласно акту формы КС-2 N 1, где значатся данные работы.

Представленный истцом журнал производства работ на объекте также не может служить доказательством выполнения работ истцом и согласования их с ответчиком, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик отрицает факт того, что данные лица, которые подтверждают выполнение работ в данном журнале, были уполномочены ответчиком на подтверждение выполнения работ и согласования работ, выполнение которых по договору не предусмотрено.

Акты скрытых работ, представленные истцом, также не могут служить доказательством выполнения работ и доказательством в качестве одобрения согласования работ ответчиком, поскольку подпись ответчика на данных актах отсутствует, доказательства того, что ответчик был приглашен для принятия скрытых работ, истцом не представлены.

Кроме того, ответчик представил доказательства выполнения спорных работ самостоятельно, о чем свидетельствуют государственный контракт от 22.12.2008 N 1КС/8-11330з, приложения NN 1-4 к нему, дополнительное соглашение от 07.08.2009 о замене лица в обязательстве по данному государственному контракту, акт приема-передачи от 07.08.2009, акты формы КС-2, КС-3 N 3 от 31.03.2009, N 2 от 11.01.2009 N 2, платежные поручения от 21.12.2009 N 75, от 24.12.2009 N 209.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств факта согласования выполнения работ по сметам N N 2, 3 к договору и факта выполнения работ по данным сметам, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании долга судом правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 72 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

Истребование документов по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мастерская реставраторов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-174577/09-39-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерская реставраторов" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастерская реставраторов" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова