Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-44831/10-41-368

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22402/2010

г. Москва

Дело N А40-44831/10-41-368

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22402/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондур Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-44831/10-41-368, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "АЙГЕНТУМ" (правопреемник ООО "Альянс")

к Индивидуальному предпринимателю Бондур Тамаре Васильевне

о взыскании 192 696 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиманский В.А. по доверенности N 05-28/2010 от 12.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЙГЕНТУМ" (правопреемник ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондур Тамары Васильевны 192 696 руб. 20 коп., в том числе 160 580 руб. 17 коп. основной задолженности, 32 116 руб., 03 коп. неустойки по договору поставки N Б-6-05-2009 от 06.05.2009.

Решением от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что поставка была произведена не в рамках договора N Б-6-05-2009 от 06.05.2009, а сам факт поставки товара по заявленному договору и его неоплата материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2009 между ООО "АЙГЕНТУМ" и индивидуальным предпринимателем Бондур Т.В. заключен договор поставки N Б-6-05-2009 от 06.05.2009, в соответствии с которым ООО "АЙГЕНТУМ" обязался передавать в собственность покупателя товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указываются в счетах и (или) товарно-транспортных накладных и (или) товарных накладных (ТОРГ-12), выставляемых (передаваемых) продавцом покупателю на каждую партию товаров, а ИП Бондур Т.В. обязалась принимать и оплачивать эти товары в порядке, размере и на условиях, установленных договором, счетами и, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемой часть договора.

Цена товара на основании п. 2.1 договора поставки устанавливается продавцом в рублях в соответствии с действующими на момент выставления счета прайс-листом и системой скидок и включает налог на добавленную стоимость. Цена товара указывается в счетах, выставляемых продавцом покупателю.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем внесения 18% предоплаты, на остальную часть (в размере 82%) покупателю предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней, при этом сумма общей задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать сумму в размере 215 660 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО "АЙГЕНТУМ" поставило в адрес ответчика товары на общую сумму 215 660 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N 05-1933.1 от 06.05.2009, N 05-1915.1 от 06.05.2009, N 05-1915.2 от 06.05.2009, N 05-1927.1 от 06.05.2009, N 05-1927.2 от 06.05.2009, N05-1917.1 от 06.05.2009, N05-1917.2 от 06.05.2009, N05-1922.1 от 06.05.2009, имеющимися в материалах дела.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без претензий. Факт поставки продукции и приемки ее получателем подтверждается подписями представителя ответчика в указанных товарных накладных (л.д. 49-81), а также приходными кассовыми ордерами N 05-1530 (05-1817), N 05-1531 (05-1927), которыми ответчик оплатил часть стоимости товара в размере 38 178 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 177 482 руб. 03 коп.

Истец учел переплату, осуществленную ответчиком по ранее заключенному между сторонами договору N Б-30 от 30.04.2009 в сумме 10 901 руб. 86 коп., и снизил размер взыскиваемой задолженности до 160 580 руб. 17 коп.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 2.2. договора поставки, поскольку он не оплатил поставленный ООО "АЙГЕНТУМ" товар на сумму 160 580 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчика задолженность по договору поставки в размере 160 580 руб. 17 коп. за поставленный по договору поставки N Б-6-05-2009 от 06.05.2009 товар.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, установленных п. 2.2 договора, покупателю обязан уплатить продавцу неустойку.

Истом рассчитана неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.06.2009 по 16.02.2010. Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованными.

Учитывая, что при подаче иска истец снизил размер неустойки с 317 631 руб. 69 коп. до 32 116 руб. 03 коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была произведена не в рамках договора N Б-6-05-2009 от 06.05.2009, а сам факт поставки товара по заявленному договору и его неоплата материалами дела не подтверждены, отклоняется как необоснованный.

Факт поставки товара подтверждается принятием товара в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя покупателя. Кроме того, часть товара была оплачена ИП Бондур Т.В.

Спорные поставки были осуществлены в период действия договора N Б-6-05-2009 от 06.05.2009. Доказательств того, что по договору осуществлялись иные поставки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 года по делу N А40-44831/10-41-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков