Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-170169/09-76-1239

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22408/2010

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело N А40-170169/09-76-1239

04.10.2010 г.

N 09АП-22408/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивитакей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-170169/09-76-1239, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по заявлению ООО "Ивитакей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Интраст" (ООО "Интраст"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

о признании частично незаконными решений от 29.09.2009 N 18/661 и N 18/662,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ООО "Ивитакей" Фардзинов В.К. на основании решения N 1 от 20.09.2007, Анастасова А.М. по дов. от 29.03.2010,

от заинтересованного лица - Супрун Н.Г. по дов. N 05-24/096906 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 ООО "Ивитакей" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконными решений от 29.09.2009 N 18/661 и N 18/662 в части установления необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации услуг на сумму 10 248 599 руб. и налоговых вычетов по разделу N 5 декларации в сумме 1 316 818 руб., отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.04.2009 в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., в которой исчислен к возмещению НДС в сумме 2 478 334 руб.

В разделе 5 декларации "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено" заявитель отразил сумму реализации в размере 22 176 258 руб., в том числе товаров - 11 927 659 руб., услуг - 10 248 599 руб.

По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом вынесены решение N 18/661 и N 18/662, которыми в том числе признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации (работ, услуг) в сумме 10 248 599 руб., применение налоговых вычетов по разделу 5 декларации в сумме 1 316 818 руб. (т. 1, л.д. 9-24, 104-119).

Как установлено материалами дела, на камеральную налоговую проверку заявитель представил контракт от 21.03.2008 N 7-03ВК/08, дополнительные соглашения к нему от 15.04.2008, 22.04.2008, 04.05.2008, заключенные с компанией "Нутрилон ГмбХ" на предоставление услуг, согласно которым общество принимает на себя оказание услуг по организации погрузки и перевозки серы комовой по территории РФ со склада производителя в пункт назначения, далее пункт перевалки (п. 1.1 контракта).

Для исполнения данного контракта общество привлекало третье лицо ООО "Интраст", заключив с ним договор от 04.04.2008 N 9/04-08, предметом которого явилось осуществление ООО "Интраст" перевозок серы газовой комовой ГОСТ 127.1-93 из г. Самары и Самарской области в п. Юриш Саратовской области.

По результатам взаимоотношений с данным контрагентом общество заявило в представленной декларации налоговый вычет в размере 1 316 818 руб.

Декларирование товара осуществлялось в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных на камеральную налоговую проверку документов невозможно объективно определить, что перевозка груза по договору от 04.04.2008 N 9/04-08 с ООО "Интраст" является конкретным экспортным товаром по контракту N 05-03ВК/08, заключенному между заявителем и компанией "Нутрилон ГмбХ", который задекларирован Балтийской таможней в г. Санкт-Петербурге и реализован за пределами территории Российской Федерации на сумму 11 927 659 руб., а также, что данная грузоперевозка непосредственно связана с исполнением контракта от 21.03.2008 N 7-03/08, заключенного заявителем с компанией "Нутрилон ГМбх".

Ни заключенными с ООО "Интраст" договорами, ни актами выполненных работ не предусмотрено, что перевозка осуществляется в отношении экспортного товара.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в проверенный налоговый период заявитель осуществлял реализацию серы газовой комовой и на внутреннем рынке, что не исключает возможности оказания ООО "Интраст" транспортно-экспедиционных услуг не экспортного товара, а товара, подлежащего реализации на территории Российской Федерации.

Заявитель не подтверждает оказание спорных услуг по погрузке и перевозке товара по маршруту г. Самара и Самарская обл. в г. Саратов, п. Юриш на склад перевалки ОАО "СРТП" товаросопроводительными документами, а подтверждает их актами выполненных работ, что не соответствует пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные обществу услуги на сумму 10 248 599 руб. не подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

П.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Суд первой инстанции правомерно указал, что операции, предусмотренные данной нормой, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов только при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных операций.

Согласно ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Установив изложенные обстоятельства, факт декларирования товара в г. Санкт-Петербурге, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Самары в пос. Юриш Саратовской области не относятся к товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, заявление налогового вычета в сумме 1 316 818 руб. по разделу 5 декларации "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено" необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не приводит довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Интраст". Не приводил таких доводов налоговый орган и в заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды считает необоснованными.

Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на проявление обществом неосмотрительности в выборе поставщика, указав на отсутствие ООО "Интраст" по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им по требованию ИФНС России по Ленинскому району г. Самары документов по встречной налоговой проверке, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Ивитакей", и в связи с этим невозможность проверить факт оказания автотранспортных услуг по перевозке серы газовой ООО "Интраст" для общества.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Претензий к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета, у инспекции не имеется.

В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, налоговый орган не ссылался, соответствующих доказательств в материалы не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС не основаны на материалах дела.

Вместе с тем признание указанных выводов решения суда неправильными не влечет отмену судебного акта, поскольку, как указывалось, спорная сумма налогового вычета необоснованно заявлена в разделе 5 декларации.

Реализация услуги на сумму 10 248 599 руб., а также налоговый вычет в сумме 1 316 818 руб. по ставке 18 % подлежат отражению по разделу 7 декларации по НДС "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев" по этим операциям за тот налоговый период, в котором произошла услуга.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-170169/09-76-1239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева