Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-23910/10-22-209

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22409/2010

г. Москва

Дело N А40-23910/10-22-209

"24" сентября 2010 г.

N 09АП-22409/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Сталкер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г.

по делу N А40-23910/10-22-209, принятого судьей Гончаренко С.В.

по иску (заявлению) ООО "Производственная компания - Фризлэнд"

к ООО "НПО Сталкер"

о взыскании долга по договору в размере 376 538 руб. 53 коп. и пени - 313 550 руб. 16 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "НПО Сталкер"

к ООО "Производственная компания - Фризлэнд"

о взыскании стоимости работ по разработке конструкторской документации в размере 379 995 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельцов В.В. приказ N 59 от 15.04.2009г.;

от ответчика: Альцева Е.В. по дов. от 12.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания - Фризлэнд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Сталкер" о взыскании основного долга по договору от 23.06.2008 г. N 1604 в размере 376 538 руб. 53 коп. и пени - 313 550 руб. 16 коп. и по день фактической оплаты долга (в соответствии с удовлетворенным судом ходатайством истца уточнении исковых требований).

ООО "НПО Сталкер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Производственная компания - Фризлэнд" о взыскании стоимости работ по разработке конструкторской документации в размере 379 995 руб.

Решением суда от 14 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить встречные требования, взыскать в пользу истца стоимость работ по разработке конструкторской документации в размере 379 995 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10600 руб. 00 коп. Указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно условиям п.1.2. договора "Изготовление оснастки осуществляется на основании конструкторской документации, разработанной поставщиком и утвержденной покупателем_ разработка конструкторской документации поставщиком входит в стоимость оснастки и является неотъемлемым условием заключения покупателем настоящего договора".

В судебном заседании представитель ООО "НПО Сталкер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющие в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1604, согласно которому ООО "НПО Сталкер" (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Производственная компания - Фризлэнд" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить оснастку, перечень которой указывается в Приложении N1 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, изготовление оснастки осуществляется на основании конструкторской документации, разработанной поставщиком и утвержденной покупателем.

Согласно п. 2.1, 3.3.1 договора, поставщик обязуется изготовить оснастку в течение 10 недель с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50 % от стоимости оснастки.

Стоимость оснастки составляет 17 625 евро и оплачивается в российских рублях по Курск Центробанка РФ на день оплаты.

Окончательные расчеты в соответствии с п.3.3.2. договора, осуществляются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами протокола испытаний согласно п.1.3. договора.

ООО "ПК - Фризлэнд" 18,25, 29 июля 2008 года была внесена предоплата в российских руб. по курсу Центробанка РФ в общем размере эквивалентом 8 847,24 евро, что составило более 50% от стоимости оснастки.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае несвоевременной передачи либо не передачи оснастки покупателю, поставщик оплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от окончательной стоимости оснастки.

Согласно п. 5.5. договора, покупатель вправе отказаться от Договора и потребовать уплаченных сумм.

Ответчик конструкторскую документацию на утверждение истцу в установленный договором срок не представил, оснастку не изготовил, тем самым не исполнив своих обязательств по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием изготовить и передать оснастку истцу (л.д. 34-37).

Однако до настоящего времени данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 23.06.2010 г. (л.д. 90) истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в размере 376 538 руб. 53 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга, а поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 313 550 руб. 16 коп., подлежит взысканию, а размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб., так как согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

Как следует из условий договора, конструкторская документация подлежит лишь утверждению покупателем, при этом условием исполнения договора и результатом его исполнения является именно изготовление и передача готовой оснастки с ее последующим использованием для изготовления деталей.

Право одностороннего отказа от Договора, предусмотрено п. 5.5 договора, согласно которому покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных сумм в случае несвоевременной разработки поставщиком (ООО "НПО Сталкер") конструкторской документации, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных Договором.

Кроме того, как видно из материалов дела, уведомлением от 28.12.2009 г. (л.д.93) истец отказался от исполнения Договора, тогда как дата изготовления документации, в соответствии с представленными доказательствами - 25.05.2010 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал о взыскании стоимости работ по разработке конструкторской документации в размере 379 995 руб., отклоняется, поскольку предметом договора является изготовление оснастки и передача ее истцу, а стоимость конструкторской документации входит в стоимость оснастки и является неотъемлемым условием заключением настоящего договора.

Раздельные этапы по изготовлению документации и оснастки договором не предусмотрены, как и не предусмотрена и стоимость работ по ее разработке.

Кроме того, расчет стоимости работ произведен самим ответчиком без согласования с истцом и является произвольным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по делу N А40-23910/10-22-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Сталкер" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Сталкер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан