Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-2661/10-147-22

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-22411/2010

г. Москва

N А40-2661/10-147-22

08 ноября 2010 г.

N 09АП-22411/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В. Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Фаворит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-2661/10-147-22 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "СК Фаворит"

к судебному приставу-исполнителю Отдела УФССП по Москве по ЦАО Жукову А.Н.

третьи лица: ООО "Русский цемент", ООО "Глобал Строй", ООО "Нива", ТУ ФАУГИ по МО

о признании незаконными действий и постановлений

при участии:

от заявителя: Даудрих В.В. по доверенности от 07.12.2009, паспорт 45 02 069989;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от ООО "Русский цемент": не явился, извещен;

от ООО "Глобал Строй": Куцуевой С.В. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 45 05 822927, Федосеева В.Н. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 45 02 955309;

от ООО "Нива": не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ по МО: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 ООО "СК Фаворит" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Жукова А.Н. о возбуждении исполнительного производства N 77/11/22108/1АС/2009, а также об оспаривании действий по передаче арестованного имущества взыскателю ООО "Глобал Строй" по сводному исполнительному производству N 11056/1АС/2009св. и оспаривании постановления от 10.12.2009 N 11056/1АС/2009св.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что исполнительное производство возбуждено с пропуском срока. Действия по передаче имущества взыскателю считает неправомерными. Пояснил, что поскольку передача имущества произведена до возбуждения исполнительного производства по их исполнительному документу, то организация утратила право на обжалование сделки по передаче имущества, стоимости оценки имущества.

Представитель ООО "Глобал Строй" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал на то, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено в установленном законом порядке, передача имущества должника произведена без нарушений с учетом законодательства об исполнительном производстве.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, при этом от ООО "Нива" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 ООО "СК Фаворит" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001164401 от 30.10.2009, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-25578/09-132-216.

Постановлением от 30.11.2009 N 77/11/22108/1АС/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с невозможностью определения полномочий лица, подавшего исполнительный лист и подписавшего заявление на возбуждение исполнительного производства.

04.12.2009 заявитель повторно обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/22108/1АС/2009 на основании исполнительного листа от 30.10.2009 АС N 001164401 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25578/09-132-213. Этим же постановлением возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 11056/1АС/2009сд, возбужденному в отношении ООО "Русский цемент".

В соответствии с п.1, п.8, п.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительно производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом того, что исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу 07.12.2009, порядок и срок возбуждения исполнительного производства соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-14780/08 и по делу N А41-15745/08 о взыскании с ООО "Русский цемент" денежных средств в пользу ООО "ГлобалСтрой" 80 000 000 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Русский цемент" право аренды земельных участков.

Согласно п.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

10.12.2009 судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Н. по сводному исполнительному производству вынесено постановление N 11056/1АС/2009св о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, об оспаривании действий по передаче арестованного имущества взыскателю ООО "Глобал Строй" по сводному исполнительному производству N 11056/1АС/2009св. и оспаривании постановления от 10.12.2009 N 11056/1АС/2009св, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с учетом норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества произведена с нарушением ст.615 ГК РФ.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ст. 615 ГК РФ отношения к порядку принудительного исполнения судебного акта не имеет и к рассматриваемым правовым отношениям не применима.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что третье лицо - ТУ ФАУГИ по МО не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно реестру отправленной Арбитражным судом г.Москвы корреспонденции за 10.06.2010 определение о назначении судебного заседания отправлено ТУ ФАУГИ по МО по адресу: 129346, г.Москва, ул.Коминтерна, д.38 с почтовым идентификатором 1157372732277 (т.3 л.д.129).

Таким образом, суд первой инстанции извещал ТУ ФАУГИ по МО о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается информацией сайта "Почта России" с внутрироссийским почтовым идентификатором 1157372732277, который присваивается при регистрации отправления и является уникальным. При этом из указанной информации усматривается, что 15.06.2010 почтовое отправление вручено адресату (т.3 л.д.130).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-2661/10-147-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова