Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-35764/10-22-309

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22419/2010

г. Москва

Дело N А40-35764/10-22-309

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, И.С. Лящевского,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-35764/10-22-309, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон"

о взыскании задолженности в размере 613.310 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Н.С. по дов. N 7-63 от 04.03.2010 г.,

от ответчика: Калинкин Д.С. по дов. N 173/10 от 13.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2009 г. N 418/КВ в размере 613.310 руб. 39 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, указывая, что акты приема-передачи были подписаны неуполномоченным представителем, в связи с чем, данные акты не являются основанием для оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 17.272 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

02.04.2009 г. между ООО "Страховая группа "Компаньон" (принципал) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (агент) был заключен договор N 418/КВ на оказание агентских услуг по страхованию, во исполнение условий которого агентом исполнены обязательства в полном объеме, надлежаще и своевременно, что подтверждается материалами дела, в частности, двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами приема-передачи оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 41-46). Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с п. 3.8. договора уплата вознаграждения агента осуществляется принципалом не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, выставляемых агентом на основании подписанного сторонами акта, указанного в п. 3.7. рассматриваемого договора.

15.07.2009 г. договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4. договора посредством уведомления о расторжении договора (т.д. 1 л.д. 30). В соответствии с п. 5.5. договора в случае расторжения договора стороны производят взаиморасчеты течение 3-х дней с момента расторжения, т.е. взаиморасчет по обязательствам, в частности по оплате оказанных услуг, должен был быть произведен в срок до 18.07.2009 г. включительно.

Истцом, в соответствии с условиями договора, были выставлены счета на оплату оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 46-47), оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены. Таким образом, задолженность ответчика составляет 613.310 руб. 39 коп.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 41- 46) не являются основанием для оплаты, надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности, т.к. данные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты отвечают требованиям обычая делового оборота, договора N 418/КВ, требованиям законодательства, подписаны представителем ответчика, подписи скреплены печатями организации ответчика. О фальсификации доказательств - актов ответчиком в суде в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявитель жалобы также указывает, что подписанные неуполномоченным лицом акты не являются основанием для оплаты также в связи с тем, что со стороны ответчика не было последующего одобрения сделки, судом апелляционной инстанции также отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку акты надлежаще оформлены, со стороны ответчика подписаны, доказательств отсутствия у подписавшего со стороны ответчика лица полномочий на подписание актов не представлено, последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации необязательно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-35764/10-22-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский