Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-24417/2010
|
г. Москва
|
N 09АП-24417/2010-АК
|
|
23.11.2010
|
Дело N А40-59854/10-152-333
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ N8"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010
по делу N А40-59854/10-152-333 судьи Рогова А.Н.,
по заявлению ООО "СМУ N 8"
к ОУФМС России по г. Москве в СВАО
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: Старостина В.М., по доверенности от 01.06.2010, паспорт 45 09 685414;
от ответчика: Кузовкин А.В., по доверенности от 07.07.2010, удостоверение N 098326.
УСТАНОВИЛ
ООО "СМУ N 8" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган) от 17.05.2010 по делу N А724/02-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт вменённого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, в частности, на то, что участвовавшим при составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела представителям общества ответчиком не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку в данном случае речь идёт о представлении в орган миграционного учёта отрывной части уведомления об убытии гражданина Украины Корниенко В.Ю., а не о его прибытии. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Московского УВД на железнодорожном транспорте сведений о дате убытия названного иностранного гражданина за пределы РФ. Считает, что вина общество во вменённом правонарушении ответчиком не доказана.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Не отрицая факт правонарушения и присутствие полномочных представителей общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, указала на то, что ответчиком им не были разъяснены права. Кроме того, полагает, что вина общества в совершённом правонарушении отсутствуем, поскольку указанный документ не был своевременно направлен в орган миграционного учёта по вине сотрудника общества - менеджера по персоналу Прошиной В.В.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в ходе названных процессуальных действий представителям общества разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 19.04.2010 N А 151 административным органом проведена проверка исполнения обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель, являющийся принимающей стороной, не направил в установленный действующим законодательством срок (до 21.01.2010) в орган миграционного учёта отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Украины Корниенко В.Ю. в место пребывания после убытия его из места пребывания (18.01.2010), о чём составлены рапорты и имеется сообщение из Отдела УФМС по г. Москве в СВАО от 24.02.2010 NМС-9/02-79 (л.д.18,21-2325).
По данному факту 28.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 592050 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.17).
Постановлением от 17.05.2010 по делу N А 724/02-10, вынесенным уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества заявитель привлечён к административной ответственности (л.д.51), после чего обжаловал данное постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом суд обоснованно исходил доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к ответственности.
Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть названного бланка должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учёта не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
Согласно исследованной судом копии уведомления N 6723 о прибытии гражданина Украины Корниенко В.Ю. и миграционной карты N 5955865 заявитель является принимающей стороной со сроком пребывания до 18.01.2010 (л.д.26-27).
По истечение установленного действующим законодательством срока отрывная часть названного бланка обществом в орган миграционного учёта не направлена, что представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершённого обществом состава вменённого административного правонарушения.
Довод общества о том, что указанная обязанность не была исполнена не по вине общества, а по вине его сотру
