Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-59854/10-152-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-24417/2010

г. Москва

N 09АП-24417/2010-АК

23.11.2010

Дело N А40-59854/10-152-333

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ N8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-59854/10-152-333 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "СМУ N 8"

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Старостина В.М., по доверенности от 01.06.2010, паспорт 45 09 685414;

от ответчика: Кузовкин А.В., по доверенности от 07.07.2010, удостоверение N 098326.

УСТАНОВИЛ

ООО "СМУ N 8" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган) от 17.05.2010 по делу N А724/02-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт вменённого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, в частности, на то, что участвовавшим при составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела представителям общества ответчиком не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку в данном случае речь идёт о представлении в орган миграционного учёта отрывной части уведомления об убытии гражданина Украины Корниенко В.Ю., а не о его прибытии. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Московского УВД на железнодорожном транспорте сведений о дате убытия названного иностранного гражданина за пределы РФ. Считает, что вина общество во вменённом правонарушении ответчиком не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Не отрицая факт правонарушения и присутствие полномочных представителей общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, указала на то, что ответчиком им не были разъяснены права. Кроме того, полагает, что вина общества в совершённом правонарушении отсутствуем, поскольку указанный документ не был своевременно направлен в орган миграционного учёта по вине сотрудника общества - менеджера по персоналу Прошиной В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в ходе названных процессуальных действий представителям общества разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 19.04.2010 N А 151 административным органом проведена проверка исполнения обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель, являющийся принимающей стороной, не направил в установленный действующим законодательством срок (до 21.01.2010) в орган миграционного учёта отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Украины Корниенко В.Ю. в место пребывания после убытия его из места пребывания (18.01.2010), о чём составлены рапорты и имеется сообщение из Отдела УФМС по г. Москве в СВАО от 24.02.2010 NМС-9/02-79 (л.д.18,21-2325).

По данному факту 28.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 592050 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.17).

Постановлением от 17.05.2010 по делу N А 724/02-10, вынесенным уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества заявитель привлечён к административной ответственности (л.д.51), после чего обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к ответственности.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть названного бланка должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учёта не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно исследованной судом копии уведомления N 6723 о прибытии гражданина Украины Корниенко В.Ю. и миграционной карты N 5955865 заявитель является принимающей стороной со сроком пребывания до 18.01.2010 (л.д.26-27).

По истечение установленного действующим законодательством срока отрывная часть названного бланка обществом в орган миграционного учёта не направлена, что представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совершённого обществом состава вменённого административного правонарушения.

Довод общества о том, что указанная обязанность не была исполнена не по вине общества, а по вине его сотрудника Прошиной В.В., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При этом виновные действия сотрудника общества в силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовавшим во время этих процессуальных действий представителям общества не были разъяснены их права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным судом материалам дела (л.д.17,51).

Кроме того, каких-либо ходатайств и заявлений от представителей общества по этому поводу, свидетельствующих о нарушении прав общества, в адрес ответчика в порядке ст.24.4 КоАП РФ не поступало.

Ходатайство заявителя об истребовании из Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ сведений об убытии названного иностранного гражданина за пределы РФ обоснованно отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, поскольку обществу вменено не направление в установленный действующим законодательством срок в орган миграционного учёта названного документа со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания, указанного в уведомлении принимающей стороны, а не с территории РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-59854/10-152-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров