Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-52746/10-15-437

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-22434/2010

г. Москва

Дело N А40-52746/10-15-437

15.11.2010

N 09АП-22434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-52746/10-15-437 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "Интер-Содис"

к ОАО "Клинстройдеталь"

о взыскании суммы задолженности в размере 630 798 рублей, неустойки в размере 31 539 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 247 рублей, при участии:.

от заявителя: Семенова Н.А., по доверенности от 09.07.2010, удостоверение N 8077; Тардыков М.С., генеральный директор, решение от 12.08.2009, паспорт 45 00 639114;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Интер-Содис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Клинстройдеталь" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 25.09.2009 N 02 в размере 630 798 рублей, неустойки в размере 31 539 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 18 247 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, связанных с оплатой поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с истца в пользу ответчика сумму реального ущерба в размере 90 590,68 рублей и упущенную выгоду в размере 943 728,81 рублей, а всего - 1 034 319,49 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик, не оспаривая обоснованность исковых требований истца, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неправомерно возвратил встречный иск ответчика к истцу на указанную сумму. Указывает на то, что истцом признана претензия ответчика от 23.11.2009 относительно поставки топлива ненадлежащего качества, повлёкшего выход из строя находящегося в лизинге у ответчика экскаватора.

В направленном в порядке ст.262 отзыве истец, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, претензия направлена ответчиком с нарушением установленного п.2.6 срока, в ответе на претензию от 25.12.2009 поставщик не признавал поставки некачественного топлива, поскольку в силу п.2.3 договора поставщик не несёт ответственности за изменение качества нефтепродуктов после их в ёмкости потребителя при их отпуске с автотерминалов нефтебазы поставщика, а также в случае слива нефтепродуктов транспортной организацией, услугами которой пользовался поставщик и которая указана в транспортной накладной, в пункте доставки. Считает, что покупатель, получающий топливо и от иных организаций, не доказал, что истец поставил некачественный товар. Кроме того, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск покупателя так как он не отвечает требованиям, изложенным в ч.3 ст.132 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что определение о возвращении встречного иска от 08.07.2010 в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования ответчика не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.09.2009 N 02 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.14).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.3 договора датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Приёмка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утверждёнными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.05.1965 и N П-7 от 25.04.1966. В случае недостачи или несоответствия качества товара вызов и присутствие представителя поставщика для участия в приёмке товара по количеству и качеству является обязательным (п.2.5 договора).

Претензии по качеству товара предъявляются покупателем поставщику в течение трёх дней с даты передачи продукции и составления акта установленной формы о приёме товара по качеству и количеству (п.2.6 договора).

Поставщик не несёт ответственность за изменение качества товара после слива нефтепродуктов в ёмкости покупателя при их отпуске с автотерминалов нефтебазы поставщика, а также в случае слива топлива транспортной организацией, услугами которой пользуется поставщик и которая указана в транспортной накладной, в пункте доставки (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 N 151, от 06.11.2009 N 164, от 11.11.2009 N 192, от 12.11.2009 N206,от 23.11.2009 N116, от 24.11.2009 N117,от 28.11.2009 N120, от 04.12.2009 N 177, подписанными со стороны ответчика полномочными лицами (л.д.15-22).

При этом в установленный п.2.6 договора срок никаких претензий от покупателя по качеству поставленных нефтепродуктов истцу не поступало.

В установленный п. 5.3 договора срок оплата поставленного товара покупателем не произведена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный последним товар.

Размер неустойки рассчитан истцом верно в соответствии с п.6.1 договора и ответчиком не оспаривается (л.д. 8-9,12).

Решение суда в части взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачу иска, соответствует требованиям ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного иска являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: определение суда первой инстанции от 08.07.2010 ответчиком не обжаловано; установленный п.2.6 договора порядок направления претензии покупателем нарушен; доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика о признании истцом претензии от 17.12.2009 противоречит исследованным судом материалам дела, поскольку в ответе на данную претензию от 25.12.2009 поставщик указал на то, что в силу п.2.3 договора поставщик не несёт ответственность за изменение качества топлива после слива нефтепродуктов в ёмкости покупателя (л.д.23-25).

Тот факт, что поставщик 28.11.2009 за свой счёт заменил неизрасходованную покупателем часть поставленного покупателю дизельного топлива по товарной накладной от 23.11.2009 N 116, сам по себе не доказывает вины поставщика в нарушении договорных обязательств, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что заменённое топливо поставлено истцом, а не иной организацией.

Согласно п. 2.6. договора, претензии по качеству предъявляются потребителем поставщику в течение 3-х дней с даты передачи продукции и составления акта установленной формы о приемке товара по качеству и количеству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт, установленной договором формы, свидетельствующий о поставке истцом ответчику продукции ненадлежащего качества и составленный в установленных в договоре сроках - отсутствует.

А также ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с истца в пользу ответчика сумму якобы реального ущерба и упущенной выгоды. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат отклонению в силу ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.132 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Встречный иск правомерно возвращён судом первой инстанции на основании пунктов 2,3 части 3 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

В частности, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что возникшие у покупателя 17.12.2009 претензии по качеству купленного и принятого топлива возникли по топливу, поставленному 23.11.2009 истцом, а не иными поставщиками, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между этими исками.

Указание в ответе поставщика на претензию покупателя от 25.12.2009 на замену поставщиком 28.11.2009 неизрасходованной части дизельного топлива, в котором визуально представителем поставщика обнаружены механические примеси, и готовности поставщика оплатить расходы покупателя по замене топливных фильтров в сумме 6 433,79 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о признании поставщиком факта поставки 23.11.2009 покупателю некачественного топлива, что отражено в ответе на названную претензию (л.д.25).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил по этому поводу, что замена остатков топлива произведена поставщиком за счёт последнего в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, а не в связи с признанием факта поставки 23.11.2009 покупателю некачественного топлива.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Встречный иск ответчика возвращён судом на законном основании и не препятствует покупателю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к поставщику в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности при наличии соответствующих доказательств.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-52746/10-15-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов