Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-149258/09-6-1006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25288/2010

город Москва

Дело N А40-149258/09-6-1006

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25288/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиал ОАО Банк АВБ в городе Чебоксары

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-149258/09-6-1006, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"

об изъятии имущества

и встречное исковое требование ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие"

к ЗАО "Европлан"

о признании договора незаключенным

третьи лица: ООО "Объединенный Банк Республики", Чувашское ОСБ N 8613, Филиал ОАО Банк АВБ в городе Чебоксары, Чувашский РФ ОАО "Россельхозбанк"

при участии в судебном заседании:

от истца Шанкарева И.В. по дов.от 14.07.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Объединенный Банк Республики" представитель не явился, извещен

Чувашского ОСБ N 8613 представитель не явился, извещен

Филиала ОАО Банк АВБ в городе Чебоксары Кузьмина Е.В. по дов. от 16.03.2010

Чувашский РФ ОАО "Россельхозбанк" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" об изъятии предмета лизинга.

ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга от 25.04.2008 N 139011-ФЛ/ННВ-08 незаключенным.

Решением суда от 07.06.2010 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

На указанное решение Филиалом ОАО Банк АВБ в городе Чебоксары подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица ООО "Объединенный Банк Республики", Чувашское ОСБ N 8613, Чувашский РФ ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Филиал ОАО Банк АВБ в городе Чебоксары поддержал доводы жалобы, представитель истца протии доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 25.04.2008 N 139011-ФЛ/ННВ-08, согласно которому истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.07.2007.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2008, подписанному сторонами, объект аренды передан лизингодателем лизингополучателю

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.4.4.2 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора финансовой аренды (п. 15 Правил) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней.

Письмом от 29.09.2009 за исх.N 139011-ФЛ/ННВ-09 (л.д. 52-53) арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако соответствующее обязательство арендатором выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований об изъятии объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды 25.04.2008 N 139011-ФЛ/ННВ-08 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом лизинга является оборудование в комплектации, указанной в п.3.1 договора лизинга, в которой согласованы марка, модель, комплектация и количество оборудования.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора лизинга после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- двусторонним актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2008, подписанным сторонами, а также Приложением к нему, о том, что во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передает предмет лизинга во владение и пользование, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во владение и пользование и признает его соответствующим договору от 25.04.2008 N 139011-ФЛ/ННВ-08, с указанием на то, что лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга;

- произведенным ответчиком со ссылкой на договор аренды от 25.04.2008 N 139011-ФЛ/ННВ-08 частичным внесением лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-149258/09-6-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова