Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-60999/10-144-333

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-22439/2010

г. Москва

Дело N А40-60999/10-144-333

08 октября 2010 г.

N 09АП-22439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Терентьева Д.А. по доверенности от 15.06.2010 N 1506110/2, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: Акопян И.Ю. по доверенности от 06.04.2010 N 04/14, удостоверение РС N 202992,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2010 г.

по делу N А40-60999/10-144-333 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-234/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, посчитав при этом, что процедуру привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-1 Общество руководствовалось полученными от отправителя документами. Считает, что у владельца СВХ отсутствуют полномочия на проверку достоверности сведений, представленных товароотправителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие события и вины Общества во вмененном оспариваемым постановлением административном правонарушении. Пояснил, что заявитель нормативно лишен возможности вносить изменения в отчетность ДО1; уведомил таможенный орган о наличии расхождений сведений в документах на товар; принял все зависящие от него меры для представления всех необходимых сведений таможенному органу во время нахождения товара и документов на него на СВХ; при подаче ГТД сведения на товар указал достоверно, что не повлекло никаких вредных последствий для охраняемых законом интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя. Полагал, что Общество должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание. Указал, что материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а также по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 на склад временного хранения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящийся в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (далее - ОТО и ТК N 3) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с открытой Шереметьевской таможней (таможня отправления) таможенной процедурой - внутренний таможенный транзит (ВТТ N 10005024/211209/0002710) в адрес ЗАО "Камов-Сервис" по товаросопроводительным документам: авианакладная от 10.12.2009 N 7394194360, инвойс от 09.12.2009 N КАМ12, товарно-транспортная накладная от 21.12.2009 N 2070 поступил товар, представляющий собой - часть летательных аппаратов.

В соответствии со ст.ст.112, 364 Таможенного кодекса РФ и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" представило в ОТО и ТК N3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N10129053/211209/000593 от 21.12.2009.

При проведении проверки должностным лицом ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчетности по форме ДО-1, представленной владельцем СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл", установлено, что в графе N 8 ДО-1 N 10129053/211209/000593 фактурная стоимость товара указана - 0 долларов США. Однако согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных и коммерческих документах (инвойс, авианакладная), фактурная стоимость товара составляет 5200, 89 долларов США.

25.03.2010 определением государственного инспектора ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни N 10129000-234/2010 в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

23.04.2010 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ЗАО "ДХЛ Интернешл", извещенного надлежащим образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-234/2010, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, помещенного на временное хранение

06.05.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-234/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/211209/000593, в графе 8 которой отражена фактурная стоимость товара, принятого на временное хранение, - 0 долларов США. Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания фактурной стоимости товара, принятого на временное хранение, поскольку не соответствует фактурной стоимости товара, указанной в авианакладной, инвойсе и товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлена и подтверждена вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

Экспресс-товар - товар, перевозимый перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков перечислен в распоряжении ГТК РФ от 01.08.2001 N 784-Р. На каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, то есть товарно-транспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от отправителя в адрес получателя. Далее оформляется общая накладная, то есть товарно-транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспресс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров отправляемых и получаемых экспресс-перевозчиком.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" входит в список экспресс-перевозчиков, в связи с чем Общество должно выступать в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов.

Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003. Согласно п.13.1 данного Приказа в транзитную декларацию заносится информация об отправителе (получателе) товаров из транспортных документов.

Согласно сведениям Шереметьевской таможни представители подразделения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящегося в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита после получения в свой адрес товара представляют в таможенный орган, среди прочих документов, консолидированный манифест, инвойс и товарные накладные.

Как указывалось выше, отчет по форме ДО-1 N 10129053/211209/000593, представлен СВХ в таможенный орган в отношении товара, поступившего по документам, пересекшим границу Российской Федерации, а именно: авианакладной от 10.12.2009 N 7394194360, инвойсу от 09.12.2009 N КАМ12.

Грузовой манифест 61590545615 от 21.12.2009 с оттиском печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов. При этом сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте не соответствуют сведениям о фактурной стоимости товара, поступившего по указанным накладным и инвойсу.

При внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-1 сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" использовал информацию о фактурной стоимости товара, указанной в манифесте, сформированном сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в аэропорту "Шереметьево" на основании документов, прошедших через таможенную границу. Следовательно, при получении транспортных и коммерческих документов на товар сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интренешнл" имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в ДО-1 и произвести их корректировку.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО-1 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2010 г. по делу N А40-60999/10-144-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов