Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-70198/10-147-239

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22441/2010

г. Москва

Дело N А40-70198/10-147-239

07 октября 2010 г.

N 09АП-22441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-70198/10-147-239 судьи Дейна Н.В.

по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Курка А.А. по дов. от 11.01.2010 N 06.2-129 N86-01/832016, паспорт 67 00 373099

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество, ОАО "ФСК ЕЭС") к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Прокуратура не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального, процессуального права и подлежит отмене.

Указывает на то, что в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ Общество осуществляло эксплуатацию энергоустановки - объекта "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагает, что нормы, регламентирующие техническую эксплуатацию электрических станций и сетей, не содержат понятия "опытная эксплуатация энергоустановки", а также сроков такой эксплуатации и порядка перевода энергоустановки из опытной в постоянную эксплуатацию.

Пояснил, что выдача разрешения Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергоустановки свидетельствует о ее постоянной эксплуатации.

Отметил, что энергоустановка является объектом капитального строительства и, следовательно, для осуществления эксплуатации указанного объекта требуется получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с этим обратил внимание на то, что в нарушение требований закона Общество после испытания и комплексного опробования электрооборудования приступило к постоянной эксплуатации объекта капитального строительства "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также указал на то, что доверенность представителя Общества не содержит данных о том, что она выдана надлежаще извещенным законным представителем.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что прокуратурой не доказан факт эксплуатации объекта, в связи с чем прокуратурой не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акта осмотра энергоустановки Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.12.2009 N 086/5816 объект "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" состоит из 194 свай, опор, линейной арматуры, возведен в капитальном исполнении.

Данным актом подтверждено, что энергоустановка "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно.

09.12.2009г. Северо-Уральским управлением выдано разрешение N 086/5815 о допуске в эксплуатацию объекта "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" постоянно.

Природоохранной прокуратурой был установлен факт эксплуатации ОАО "ФСК ЕЭС" объекта капитального строительства "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" на земельном (лесном) участке площадью 851,55 га, имеющем кадастровый номер в государственном лесном реестре 86/08/009/2009-12/00066, расположенном в кварталах N N 135, 136, 137, 158, 160, 185, 186 Няганского участкового лесничества, кварталах NN 84,85, 86, 99, 100, 101, 115, 116, 127, 128 Лорбинского участкового лесничества, NN 5, 16, 49, 50, 84, 85, 118, 119, 152, 153, 154, 192, 194 Ендырского участкового лесничества Территориального управления - Няганьское лесничество в Октябрьском районе ХМАО-Югры.

03.06.2010 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, которым ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации энергоустановки "ВЛ 220 KB Ильково-Красноленинский ГПЗ" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "ФСК ЕЭС"; нарушения процессуальных прав организации, которые носят неустранимый характер.

При этом суд правомерно указал на то, что приемка в эксплуатацию рассматриваемого оборудования допускается в силу п.1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила) после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов, а также испытаний.

Согласно п.1.2.7. комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанций в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

В то же время, в материалы дела прокуратурой не представлено доказательств эксплуатации объекта, в частности, кем, кому, в каких объемах, в течение какого периода осуществлялась передача электроэнергии.

В связи с этим у суда отсутствует возможность определить режим эксплуатации объекта.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Прокуратурой не отрицается, что законный представитель Общества был надлежаще уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, прибывший в прокуратуру в назначенное время представитель Общества по доверенности не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, представитель заявителя не был допущен к участию в составлении указанного протокола со ссылкой на ненадлежащее оформление его полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ допускается участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что имеет место нарушение процессуальных прав организации, которые носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-70198/10-147-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов