Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-51472/10-102-430

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22442/2010

г. Москва

Дело N А40-51472/10-102-430

07 октября 2010 г.

N 09АП-22442/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца: Королева Г.В. по дов. от 01.07.2010, паспорт 45 02 274708

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир-Алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2010 г.

по делу N А40-51472/10-102-430 судьи Козловского В.Э.

по иску ООО "ВинЛэнд"

к ООО "Мир-Алко"

о взыскании 409 500 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВинЛэнд"(далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мир-Алко" (далее - ответчик, покупатель) 3.439.500руб. 33 коп., в том числе: 285575 руб. 26.коп. задолженности и 153.925 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки N 1807/1 от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 присуждено взыскать с ООО "Мир-Алко" в пользу ООО "ВинЛэнд" 288 711 руб. 90 коп., из них 255.575 руб. 26 коп. основного долга и 33.136 руб. 64 коп. неустойки, 13.790 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных истцом требований и невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснил, что в нарушение договора поставки, ответчик не оплатил полную стоимость товара, в результате чего образовалась задолженность, товар ответчиком был принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1807/1 от 18.07.2008 г. с протоколом разногласий , во исполнение которого истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 576 535 руб. 10 коп. , что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными N 2605 от 21.07.2008 г. с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора (п. 4.5. в редакции протокола разногласий) не оплатил полную стоимость товара в течение 90 календарных дней с момент его отгрузки, в результате чего образовалась задолженность в размере 255.575 руб. 26 коп.

До подачи в суд искового заявления денежные средства в указанном размере Ответчиком истцу не перечислены, оплата за поставленный товар не произведена.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения заявленного ко взысканию долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" определил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Покупателем обязательств по п.4.5. договора, т.е. в случае неоплаты полной стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Основания и суммы задолженности, а также пени соответствует условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил, рассчитанный за период с 20.10.2008 по 12.04.2010, размер пени до 33.136 руб. 64 коп, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в присужденном размере, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2010 г. по делу N А40-51472/10-102-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов