Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1452-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1452-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.

С учетом уточнения заявленных требований ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконными решения N 221 от 08.06.2006 г. и мотивированного заключения от 08.06.06 г. в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по декларации за январь 2006 г. к обороту по реализации в режиме экспорта в сумме 1 073 195 930 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 110 648 707 руб., в части доначисления НДС в сумме 103 906 184 руб., начисления пени и штрафа, и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 110 648 707 руб.

Решением от 21.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдены требования ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; право на применение налоговых вычетов не подтверждено, поскольку не установлена уплата НДС в бюджет некоторыми поставщиками заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2006 г., Инспекцией вынесены мотивированное заключение от 25.05.2006 г. и решение от 25.05.2006 N 220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 1 073 195 930 руб., отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за январь 2006 г. в размере 110 648 707 руб., доначислен НДС, пени и штраф.

Считая акты налогового органа в оспариваемой части незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Обществом подтверждена документально и оснований для доначисления налога, пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено, что в удовлетворенной части Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены. Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносаменты оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеют противоречий с иными документами. Принадлежность коносаментов к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в коносаментах, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 в представленных налоговому органу для проверки ГТД в графе 8 после указания получателя имеется запись "контрагент", каковым является покупатель СУЭК АГ, оформляющий договор морской перевозки груза в порт назначения.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не содержит требования соответствия наименования получателя, отражаемого в графе 8 "Получатель" ГТД, с наименованием получателя в коносаменте, равно как не предусмотрено этой статьей, а также п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения ГТД требование указывать в ГТД поручение на отгрузку экспортируемых товаров. Поскольку соответствие ГТД установленным правилам засвидетельствовано наличием необходимых, в силу требований п.п.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметок таможенных органов, претензии налогового органа в данном случае правомерно отклонены судами.

Обязательным требованием к коносаменту является указание в нем порта, находящегося за пределами Российской Федерации.

Учитывая условия экспортных контрактов о поставке угля на условиях СРТ ст. Высоцк-экспорт, СРТ ст. Выборг-экспорт, в соответствии с которыми заявитель не осуществляет доставку товаров за пределы Российской Федерации, поскольку право собственности на уголь переходит к покупателю в момент передачи груза первому перевозчику (ОАО "РЖД"), то есть страну и порт самостоятельно определяет иностранный покупатель, указание в коносаментах - порты Японии, не противоречит действующему порядку заполнения коносаментов и не свидетельствует о несоблюдении требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Основания для возмещения НДС в связи с экспортом товаров возникают при выполнении условий, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основе исследования фактических обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, приведенных в оспариваемых актах, судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что Общество обосновало право на возмещение НДС в заявленной сумме надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

Суд правомерно указал, что неспособность налогового органа при наличии у него достаточных прав и полномочий достоверно установить, отражены ли операции по реализации товаров в адрес заявителя его поставщиками по конкретным счетам-фактурам в соответствующих налоговых декларациях, исчислен и уплачен ли НДС этими организациями, не является основанием для отказа в возмещении заявителю НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, поставщиками по запросам заявителя представлены свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, книги продаж, подтверждающие включение в налоговую базу операций по реализации угля в адрес заявителя, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки по счетам, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Указанные доказательства имеются в материалах дела, а также представлены налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по общехозяйственным расходам за январь 2006 г., является необоснованным, поскольку основан на неподтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в то время как заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и правомерно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2006 по делу N А40-44991/06-139-167 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.2006 N 09АП-15686/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.