Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-163494/09-115-1197

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-22447/2010

18 октября 2010 г.

Дело N А40-163 494/09-115-1197

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-163494/09-115-1197, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО СКС "МеТриС"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гордона М.В. дов. N б/н от 30.10.2009, Сазонова В.Б. решение от 30.11.2009 (приказ от 01.12.2009);

от заинтересованного лица- Шевчишена СВ. дов. N 78 от 09.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Система Комплексного Снабжения "МеТриС" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Решение N 14-10/240 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: по п. 1.1. в отношении выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.; занижения расходов за юридические услуги в размере 2 298 433руб. по п. 1.2.; непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект" в сумме 30 332 446 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПрофиГрупп" в сумме 1099 556 руб. по п. 1.2., по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект" в сумме 5 244 115 руб. по п. 2.; в части заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М" в сумме 5 459 844 руб. по п. 3.1.; по взаимоотношениям с ООО "ПрофиГрупп" в сумме 197 920 руб. по п. 3.1.; в части завышения вычетов по НДС в сумме 944 121 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект", по взаимоотношениям с ООО "ЛЕОН АРТ"в сумме 4 164 руб., по взаимоотношениям с ООО "Техносервис"в сумме 114 397 руб. по п. 3.2., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 390 949,2 руб.по. п.1.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 204 руб. по п. 2.

Решением арбитражного суда г. Москвы суд решил: Признать незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве Решение N 14-10/240 от 30.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: по п. 1.1. в отношении выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.; занижения расходов за юридические услуги в размере 2 298 433руб. по п. 1.2.; непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект" в сумме 30 332 446 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПрофиГрупп" в сумме 1 099 556 руб. по п. 1.2., по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект" в сумме 5 244 115 руб. по п. 2.; в части заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М" в сумме 5 459 844 руб. по п. 3.1.; по взаимоотношениям с ООО "ПрофиГрупп" в сумме 197 920 руб. по п. 3.1.; в части завышения вычетов по НДС в сумме 944 121 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИзолКомплект", по взаимоотношениям с ООО "ЛЕОН APT" в сумме 4 164 руб., по взаимоотношениям с ООО "Техносервис"в сумме 114 397 руб. по п. 3.2., а также в части доначисления соответствующих налогам штрафа, пени. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком заявлены возражения на мотивировочную часть решения суда первой инстанции " в части п. 1.1. в отношении выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.; поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции фактически суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду, тогда как в резолютивной части решения суд признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о том, то ЗАО СКС "МеТриС" неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2007 г., в связи с чем решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований в указанной части, что усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г.Москве от 30.09.2009 года N 14-10/240 " О привлечении к налоговой ответственности" по п. 1.1 решения в части выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, поскольку мотивировочная часть решения суда первой инстанции из которой усматривается, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, противоречит резолютивной части решения.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ООО "ИзолКомплект" (пункт 1.2 Решения ИФНС о непринятии расходов в сумме 30 332 446 руб., пункт 3.1 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 5 459 844 руб., пункт 3.2 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 944 121 руб.)

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС в данной части.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта неправомерность действий ЗАО СКС "МеТриС" усматривает в получении необоснованной налоговой выгоды путем применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 403 965 руб. по операциям с ООО "ИзолКомплект" (ИНН 7721596664).

Инспекцией в рамках п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ 18.06.2009 г. проведен допрос руководителя ООО "ИзолКомплект" гр. Арсланова Раиса Салаватовича (протокол N 18/143) -(том 2, л.д. 81-84).

Согласно протокола допроса Арсланов Р.С. терял паспорт. Документы в ИФНС на регистрацию ООО "ИзолКомплекг" не подавал, бухгалтером не являлся, не располагает сведениями, где располагалось ООО "ИзолКомплект", счета в банке в отношении ООО "ИзолКомплекг" не открывал, договор с ЗАО СКС "МеТриС" не подписывал, что продавало ООО "ИзолКомплекг" не знает.

Налоговый орган неправомерно отказал ЗАО СКС "МеТриС" в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с компанией ООО "ИзолКомплект" так как:

1) В протоколе допроса Арсланов Р.С. указывает, что "терял паспорт шесть месяцев назад". Поскольку протокол составлен 18.06.2009 года, то есть паспорт Арсланов Р.С. терял в конце 2008 года - начале 2009 года.

В тоже время ООО "ИзолКомплект" состоит на налоговом учете с 30.08.2007 г.

Договор поставки с ООО "ИзолКомплект" (том 1, л.д. 100-101) заключен в октябре 2007 года, хозяйственные операции согласно накладных (том 1, л.д. 135-149, том 2 л.д. 1-10) имели место в октябре 2007 г. - январе 2008 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки не исследовала образцы подписей Арсланова Р.С. на договоре, счетах-фактурах, накладных.

Почерковедческая экспертиза образцов подписей Арсланова Р.С. налоговым органом не проводилась и не назначалась, в связи, с чем показания свидетелей надлежащим образом не подтвердились.

Поскольку расчеты между ООО "ИзолКомплект" и ЗАО СКС "МеТриС" осуществлялись в безналичном порядке, ИФНС также требовалось исследовать образцы подписей Арсланова Р.С. на банковской карточке.

То есть налоговый орган не принял соответствующих мер по сбору доказательств, подтверждающих недостоверность документов, обосновывающих налоговые вычеты Заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИзолКомплект".

Учитывая изложенное протокол допроса не может являться достаточным доказательством подписания договора, счетов-фактур, накладных от имени ООО "ИзолКомплект" неуполномоченным лицом.

Между тем, согласно самостоятельно полученной Заявителем информации, компания ООО "ИзолКомплекг" в проверяемый период осуществляла реальную хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с данными полученными из информационной системы профессионального анализа рынков и компаний - СПАРК (http://www.interfax-spark.ru), компания ООО "ИзолКомплект" имела в 2007 г. реальные объективные экономические показатели деятельности. Активы компании составляли 30 018 904 руб., выручка 52 386 257 руб.

Налоговый орган также не оспаривает тот факт, что ООО "ИзолКомплект" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо, поставлено на налоговый учет в межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве, представляло налоговую отчетность (стр. 7 Решения ИФНС).

Реальность сделки налоговым органом не оспаривается. Так из материалов дела следует, что сделки между ООО "ИзолКомплект" и ЗАО СКС "МеТриС" фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счета-фактуры (т. 1, л.д. 114-128) выставленные компанией ООО "ИзолКомплект" оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и отражены заявителем в книге покупок (т. 1,л.д. 109).

Оприходование товара оформлено накладными (т. 1, л.д. 135-149, т. 2 л.д. 1-10).

То есть Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "ИзолКомплект", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что по адресу, указанному в договоре с 000 "ИзолКомплект" располагается другое юридическое лицо (ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат"), которое занимается аналогичной деятельностью, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что 000 "ИзолКомплект" не осуществляло в реальности хозяйственную деятельность.

Сделки между 000 "ИзолКомплект" и ЗАО СКС "МеТриС" фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Довод ИФНС о несопоставимости цен за выполненную 000 "ИзолКомплект" работу, ценам на подобные работы иных компаний (в частности, ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат") не может быть принят во внимание.

ИФНС вопрос об уровне отклонения цен по сделкам с ООО "ИзолКомплект" от рыночных цен при выездной налоговой проверке не исследовался в рамках ст. 40 НК РФ, рыночные цены на выполненные работы не устанавливались.

ИНФС руководствуется в апелляционной жалобе исключительно информацией о рыночных ценах одной компании (ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат"), при этом данная информация касается ценовой политики за 2010 год.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку ИФНС правильность применения цен по сделкам по правилам ст. 40 НК РФ Федерации не проверяла, поэтому цена работ установленная Заявителем в договоре с 000 "ИзолКомплект", следует считать рыночной.

ООО "ПрофиГрупп" (пункт 1.2 Решения ИФНС о непринятии расходов в сумме 1 099 556 руб. и пункт 3.1 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 197 920 руб.)

По данному эпизоду судом первой инстанции верно дана оценкам представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, установлено отсутствие признаков необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Решения заинтересованного лица неправомерность действий ЗАО СКС "МеТриС" усматривает в получении необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС в сумме 197 920 руб. по операциям с ООО "ПрофиГрупп" (ИНН 7704558732).

Руководителем и учредителем ООО "ПрофиГрупп" является Шувалов Максим Александрович.

Инспекция ссылается на письмо Шувалова М.А. от 30.03.2009 г. (т. 2, л.д. 97-98), направленное Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, в котором он указывает, что не имеет отношения различным организациям, никогда не регистрировал юридических лиц, не является директором, в трудовые отношения не вступал.

На основании сведений из указанного письма ИФНС пришло к выводу, что договор между ЗАО СКС "МеТриС" и ООО "ПрофиГрупп" не заключался, данный договор подписан неустановленным лицом, ООО "ПрофиГрупп" является фирмой однодневкой.

В рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ свидетельские показания у Шувалова М. А. ИФНС не были получены.

Доказательств невозможности допросить его в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также не представлено, реальность сделки не оспаривается.

Так ИФНС России N 6 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки не исследовала образцы подписей Шувалова М.А. на договоре, счетах- фактурах, накладных.

Почерковедческая экспертиза образцов подписей Шувалова М.А. налоговым органом не проводилась и не назначалась.

В письме от 30.03.2009 г. от Шувалова Максима Александровича не указывается название компаний, к которым он имеет отношение. В частности, компания ООО "ПрофиГрупп" не упоминается в данном заявлении.

Поскольку расчеты между ООО "ПрофиГрупп" и ЗАО СКС "МеТриС" осуществлялись в безналичном порядке, ИФНС также требовалось исследовать образцы подписей Шувалова М.А. на банковской карточке.

Таким образом, налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки не принял своевременные и адекватные меры в целях получения доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Сделки между ООО "ПрофиГрупп" и ЗАО СКС "МеТриС" фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счета-фактуры (т. 1, л.д. 110-112) выставленные компанией ООО "ПрофиГрупп" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и отражены Заявителем в книге покупок (т. 1, л.д. 105-106).

Оприходование товара оформлено накладными (т 1, л.д. 129-133).

То есть заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "ПрофиГрупп", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что ООО "ПрофиГрупп" в налоговой отчетности результаты хозяйственной деятельности отражались в 2007 г. в неполном объеме, не может рассматриваться как обстоятельство получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Несвоевременное представление налоговой отчетности, а также указание в отчетности меньших финансовых показателей деятельности для целей уплаты налогов, не относится непосредственно к деятельности ЗАО СКС "МеТриС", не контролируется им и без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику -ООО "ПрофиГрупп".

Нарушение контрагентом налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности и уплаты налогов в меньшем объеме, не может повлечь негативных последствий для ЗАО СКС "МеТриС", так как ООО "ПрофиГрупп" является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Техносервис" (пункт 3.2 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 114 397 руб.)

По данному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы ИФНС правомерно признаны незаконными.

Как следует из оспариваемого решения неправомерность действий ЗАО СКС "МеТриС" усматривает в получении необоснованной налоговой выгоды путем применении налоговых вычетов по НДС в сумме 114 397 руб. по операциям с ООО "Техносервис" (ИНН 7714666141) в связи со следующими обстоятельствами: ООО "Техносервис" имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Техносервис" отсутствует по юридическому адресу; Согласно ответа из ИФНС России N 14 по г. Москве от 12.05.2009 г. не подтверждаются финансово-хозяйственные отношения ООО "Техносервис" с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку затребованные на основании запроса документы ООО "Техносервис" не представлены; Поскольку последняя отчетность по

НДС представлена ООО "Техносервис" за 4 квартал 2007 г., а сделка с ЗАО СКС "МеТриС" осуществлена в январе 2008 г., то ООО "Техносервис" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог с полученной от ЗАО СКС "МеТриС" выручки.

Из вышеизложенных обстоятельств следует вывод, что ИФНС неправомерно отказало ЗАО СКС "МеТриС" в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с компанией ООО "Техносервис".

ЗАО СКС "МеТриС" осуществляло взаимоотношения с ООО "Техносервис" в 2007-2008 г.г. по договору от 29.01.2007 г. N 07/5147-Д (том 1, л.д. 96-99).

В результате хозяйственных операций ООО "Техносервис" выставлено 158 счетов-фактур. Общая сумма НДС, уплаченная Заявителем на основании указанных счетов-фактур, составила 18 620 124,44 руб.

Налоговый орган предъявил претензии лишь по одному счету-фактуре (от 11.01.2008 г. N 9, сумма налога 114 397 руб.) - (т. 1, л.д. 113).

В этой связи не соответствующим действительности является довод ИФНС России N 6 по г. Москве о неподтверждении хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Техносервис".

Фактически основанием для претензий является то, что последняя отчетность по НДС представлена ООО "Техносервис" за 4 квартал 2007 г.

Счет-фактура N 9 датируется 11 января 2008 годом.

Однако, само по себе обстоятельство, касающееся ненадлежащего исполнения контрагентов своей обязанности по представлению отчетности за отдельные периоды, не относится непосредственно к деятельности ЗАО СКС "МеТриС", не контролируется им и без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику -ООО "Техносервис".

Нарушение контрагентом налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, не может повлечь негативных последствий для ЗАО СКС "МеТриС", так как ООО "Техносервис" является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сделки между ООО "Техносервис" и ЗАО СКС "МеТриС" фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счет-фактура (т. 1, л.д. 113) выставленный компанией ООО "Техносервис" оформлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и отражены налогоплательщиком в книге покупок (т. 1,л.д. 107-108).

Оприходования товара оформлено накладной (том 1, л.д. 134).

То есть Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "Техносервис", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог. Как правильно установлено судом, в результате хозяйственных операций ООО "Техносервис" выставлено 158 счетов-фактур. Общая сумма НДС, уплаченная Заявителем на основании указанных счетов-фактур, составила 18 620 124,44 руб.

Налоговый орган предъявил претензии лишь по одному счету-фактуре (от 11.01.08 N 9, сумма налога 114 397 руб.) - (том 1, л.д. 113).

В этой связи не соответствующим действительности является довод ИФНС о неподтверждении хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Техносервис".

Нарушение ООО "Техносервис" налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности и уплаты налогов в меньшем объеме правомерно расценены Арбитражным судом как обстоятельства, которые не могут влечь негативных последствий для ЗАО СКС "МеТриС", поскольку налоговые обязательства последнего исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Сделки между ООО "Техносервис" и ЗАО СКС "МеТриС" фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счет-фактура (том 1, л.д. 113) выставленный компанией ООО "Техносервис" оформлен в соответствии с требованиями НК РФ и отражен Заявителем в книге покупок (том 1, л.д. 107-108).

Оприходования товара оформлено накладной (том 1, л.д. 134).

То есть Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "Техносервис", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог.

ООО "Профиль-М (пункт 3.1 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 116 377 руб.)

Как следует из Решения неправомерность действий ЗАО СКС "МеТриС" налоговый орган усматривает в получении необоснованной налоговой выгоды путем применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116 377 руб. по операциям с ООО "Профиль-М" (ИНН 7713592105) в связи со следующими обстоятельствами: ООО "Профиль-М" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": массовый заявитель, руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации; Согласно ответа из ИФНС N 13 по г. Москве от 06.04.2009 г. не подтверждаются финансово-хозяйственные отношения ООО "Профиль-М" с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку затребованные на основании запроса документы ООО "Профиль-М" не представлены. В результате визуального осмотра подписей директора ООО "Профиль-М" Землянухина А.В. на регистрационных карточках и подписях на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО СКС "МеТриС", явно видно несоответствие подписей. Поскольку последняя отчетность по НДС представлена ООО "Профиль-М" за 1 полугодие 2007 г., а сделка с ЗАО СКС "МеТриС" осуществлена в августе-сентябре 2007 г., то ООО "Профиль-М" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог с полученной от ЗАО СКС "МеТриС" выручки.

ИФНС неправомерно отказало ЗАО СКС "МеТриС" в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с компанией ООО "Профиль-М".

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод о неподтверждении хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Профиль-М" является несостоятельным.

Сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счета-фактуры, выставленные компанией ООО "Профиль-М" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и отражены Заявителем в книге покупок.

Оприходования товара оформлено накладными.

То есть Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "Профиль-М", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера сделки, заключенной Заявителем с поставщиком и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО "Профиль-М" на регистрационной карточке и счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО СКС "МеТриС" от имени указанного контрагента, основан на предположениях.

Участие Землянухина А.В. в деятельности ООО "Профиль-М" в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени, названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось согласно оспариваемому ненормативному акту и материалам дела.

Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, представленных Заявителем на проверку.

В акте проверки и решении N 14-10/240 от 30.09.2009 г. отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписи руководителя ООО "Профиль-М" при проведении выездной налоговой проверки Заявителя.

Факт государственной регистрации ООО "Профиль-М" в качестве юридического лица в установленном законом порядке инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО "Профиль-М" отчетности в налоговые органы является необоснованной.

Напротив, в решении налоговый орган указывает, что ООО "Профиль-М" представляло "не нулевую" отчетность, в частности, за 1 полугодие 2007 г.

Само по себе обстоятельство, касающееся ненадлежащего исполнения контрагентов своей обязанности по представлению отчетности за отдельные периоды, не относится непосредственно к деятельности ЗАО СКС "МеТриС", не контролируется им и без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику -ООО "Профиль-М".

Кроме того, нарушение контрагентом налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, не может повлечь негативных последствий для ЗАО СКС "МеТриС", так как ООО "Профиль-М" является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ЛЕОН APT" (пункт 3.2 Решения ИФНС о завышении вычетов по НДС в сумме 4 164 руб.)

Как следует из Решения неправомерность действий ЗАО СКС "МеТриС" усматривает в получении необоснованной налоговой выгоды путем применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 164 руб. по операциям с ООО "ЛЕОН APT" (ИНН 7723522160) в связи со следующими обстоятельствами: ООО "ЛЕОН APT" имеет 4 признака "фирмы-однодневки", массовый заявитель, 'руководитель, учредитель и адрес массовой регистрации; Согласно ответа из ИФНС России N 23 по г. Москве от 08.04.2009 г. не подтверждаются финансово-хозяйственные отношения ООО "ЛЕОН APT" с ЗАО СКС "МеТриС", поскольку затребованные на основании запроса документы ООО "ЛЕОН APT" не представлены; Поскольку последняя отчетность по НДС представлена ООО "ЛЕОН APT" за 4 квартал 2007 г., а сделка с ЗАО СКС "МеТриС" осуществлена в январе-феврале 2008 г., то ООО "ЛЕОН APT" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог с полученной от ЗАО СКС "МеТриС" выручки.

Таким образом инспекция неправомерно отказала ЗАО СКС "МеТриС" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с компанией ООО _ЛЕОН APT".

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод о неподтверждении хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "ЛЕОН APT" является несостоятельным.

Сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке были представлены.

Счета-фактуры, выставленные компанией ООО "ЛЕОН APT" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ и отражены Заявителем в книге покупок.

Оприходования товара оформлено накладными.

То есть Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными у ООО "ЛЕОН APT", имел выручку от реализации товаров, исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил данный налог.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера сделки, заключенной заявителем с поставщиком и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

Ссылка налогового органа на представление ООО "ЛЕОН APT" отчетности в налоговые органы является необоснованной.

Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО "ЛЕОН APT" представляло "не нулевую" отчетность, в частности, за 2007 год.

Само по себе обстоятельство, касающееся ненадлежащего исполнения контрагентами своей обязанности по представлению отчетности за отдельные периоды, не относится непосредственно к деятельности ЗАО СКС "МеТриС", не контролируется им и без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику -ООО "ЛЕОН APT".

Кроме того, нарушение контрагентом налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, не может повлечь негативных последствий для ЗАО СКС "МеТриС", так как ООО "ЛЕОН APT" является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик несет самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени по вышеназванным эпизодам следует признать незаконным.

Юридические услуги адвоката Пташка В.А. (пункт 1.2 Решения ИФНС о занижении расходов в размере 2 298 433 руб.) Судом первой инстанции верно дана оценка отношениям Заявителя и Адвоката, в части оказания последним юридических услуг, установлен факт реального их оказания.

Судом также установлено, что ЗАО СКС "МеТриС" заключен договор на юридическое обслуживание N 01-06/78 от 01.04.2006 г. с адвокатом Санкт-Петербургской Адвокатской палаты Пташка В. А. (т. 2, л.д. 25-27).

По условиям договора в соответствии с п.2.1. Адвокат оказывал ЗАО СКС "МеТриС" ежедневно в г. Москве, а также в иных городах по месту нахождения филиалов комплексную юридическую помощь, которая, в частности, выражалась в проведении юридической экспертизы документов, подготовке договоров, представительстве и защите интересов общества в суде и т.п.

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика по оплате указанных юридических услуг в проверяемый период являются экономически необоснованными, поскольку выполняемая адвокатом юридическая помощь дублировала функции юрисконсультов, входящих в штат ЗАО СКС "МеТриС".

Так, в решении отмечается, что в должностных инструкциях штатных юристов предусмотрены функциональные обязанности аналогичные тем, что оказывал адвокат Пташка В.А. в рамках договора на юридическое обслуживание.

Таким образом, общество завысило расходы за 2007 г. в сумме 2 298 433 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 551 626,32 руб.

Между тем заключение договора с адвокатом Пташка В.А. обеспечивало интересы общества в плане юридического сопровождения.

В материалах дела ИФНС представлены документы ЗАО СКС "МеТриС" регулирующие деятельность юридической службы: должностная инструкция юрисконсульта (т. 2, л.д. 104-108), должностная инструкция ведущего юрисконсульта (т. 2, л.д. 109-113), положение о юридическом отделе (т. 2, л.д. 114-117), штатное расписание (том 2, л.д. 118-120).

Работу ЗАО СКС "МеТриС" в проверяемый период обеспечивало 25 филиалов.

В структуру юридического отдела (т. 2, л.д. 116) входило 3 юрисконсульта: начальник юридического отдела, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт.

Согласно штатного расписания (т. 2, л.д. 118-120) правовое управление представлено к должностью начальника договорного отдела в количестве 1 единицы.

Данный юрисконсульт не обеспечивал в нужном объеме и с позиции временных ресурсов реализацию всего комплекса возникающих правовых вопросов.

Согласно актов оказанных услуг (т. 2, л.д. 28-47), адвокат занимался претензионно-исковой работой, ежемесячно работа велась с от 20 до 50 контрагентами ЗАО СКС "МеТриС".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 г. N 14616/07, наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными.

Расходы Общества на оплату юридических услуг соответствуют установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ критериям признания затрат в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены. Первичные документы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: имеется договор на юридическое обслуживание (т. 2, л.д. 25-27), имеются акты об оказанных услугах (т. 2, л.д. 28-47), оплата услуг производилась на основании платежных поручений.

Документы, опосредующие оказанные услуги имеют соответствующие наименования, дату составления, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуги), подписи сторон, сведения о том, какие именно оказаны услуги, в чем они заключались.

Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества, приносящей доход.

Кроме того, юридические услуги оказывались в действительности, то есть носили реальный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор на юридическое обслуживание и первичные документы с достоверностью подтверждают, что расходы Заявителя на оплату оказанных юридических услуг экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Первичные документы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: имеется договор на юридическое обслуживание (том 2, л.д. 25-27), имеются акты об оказанных услугах (том 2, л.д. 28-47), оплата услуг производилась на основании платежных поручений.

Документы, опосредующие оказанные услуги имеют соответствующие наименования, дату составления, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуги), подписи сторон, сведения о том, какие именно оказаны услуги, в чем они заключались.

Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества, приносящей доход.

Так, согласно актов оказанных услуг (том 2, л.д. 28-47), адвокат занимался претензионно-исковой работой, ежемесячно работа велась с от 20 до 50 контрагентами ЗАО СКС "МеТриС".

Согласно штатного расписания (том 2, л.д. 118-120) правовое управление представлено должностью начальника договорного отдела в количестве 1 единицы.

Данный юрисконсульт не обеспечивал в нужном объеме и с позиции временных ресурсов реализацию всего комплекса возникающих правовых вопросов.

Довод ИФНС о дублировании функций адвоката и юрисконсультов, входящих в штат ЗАО СКС "МеТриС" обоснованно отклонен судом в связи со сложившейся судебной практикой, основанная на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, требования заявителя по указанным пунктам решения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и решение налогового органа обоснованно признано недействительным в указанной части.

Вместе с тем, в оставшейся части требований о признании недействительным решения заявителю должно быть отказано в силу следующих обстоятельств.

Так Инспекцией при проверке правильности формирования выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 г. установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль выручка налогоплательщика составила 12 430 017 064 руб., однако согласно регистрам бухгалтерского учета, журналу проводок 91, 68.2, книги продаж и счетам-фактурам выручка налогоплательщика составила 12 430 672 195 руб.

Данное расхождение составило 655 131 руб., поскольку налогоплательщик неправомерно уменьшил выручку текущего отчетного периода на суммы корректировки выручки предыдущего отчетного периода, в связи с обнаруженными бухгалтерскими ошибками по счетам-фактурам.

В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно с п.1, 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено что, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производиться за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку налогоплательщиком определен период совершения ошибок 2006 г., следовательно, перерасчет корректировки выручки должен производиться в том периоде, в котором она была получена, что не отрицается самим Заявителем.

Таким образом, ЗАО СКС "МеТриС" неправомерно занизило доходы от реализации продукции (работ, услуг) в размере 655 131 руб.

Инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижалась налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость с реализации на суммы налога по откорректированной выручке 2006 г.

ЗАО СКС "МеТриС" в 2007 г. неправомерно уменьшило выручку на суммы дохода, полученного в 2006 г. на общую сумму 773 055 руб., в том числе НДС 117 923 руб.

ЗАО СКС "МеТриС" указывает, что в книги продаж за май, июнь, сентябрь 2007 г. включены суммы корректировок реализации за май, июнь, сентябрь за 2006 г., но при формировании показателей налоговой декларации по НДС за 2007 г. суммы корректировки в расчет не принимались.

При этом заявитель считает, что ЗАО СКС "МеТриС" имело право представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2006 г., однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.

На основании п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н и Письма Минфина России от 26.03.2007 N 03-07-05/16 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика за соответствующий период.

Таким образом, ЗАО СКС "МеТриС" неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2007 г.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-163494/09-115-1197 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС N 6 по г.Москве от 30.09.2009 года N 14-10/240 " О привлечении к налоговой ответственности" по п. 1.1 решения в части выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.

Отказать ЗАО СКС "МеТриС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г.Москве от 30.09.2009 года N 14-10/240 " О привлечении к налоговой ответственности" по п. 1.1 решения в части выводов о занижении выручки в 2007 году в размере 655 131 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова