Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-24510/10-13-148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22449/2010

г. Москва

28 сентября2010 г.

Дело N А40-24510/10-13-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В .Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-24510/10-13-148, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "Фрейт Линк"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Доброчинской И.Ю. дов. N 2371 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Кырина С.С. дов. N 05-24/017734 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.12.2009г. N 15-05/283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов штрафов и пени : налога на прибыль в сумме 4.940.023руб., штрафа в сумме 988.005руб., пени 1.799.502руб., НДС в сумме 3.705.018руб., пени в сумме 1.709.198руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение N 15-05/283 от 31 декабря 2009 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности , установленной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 988050руб., установленной ст. 123 НК РФ в размере 689.52руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налога на добавленную стоимость в размере 3705018руб., по налогу на прибыль в размере 4940023руб., по

налогу на доходы физических лиц в размере 3447,6руб., по единому социальному налогу в размере 223руб., пени в общем размере 3508700руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафных санкций и пени является необоснованным, в порядке , установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, письмом от 16.02.2010 г. N 21-19/016649 УФНС по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4.940.023руб., штрафа в сумме 988.005руб., пени 1.79.502руб., НДС в сумме 3.705.018руб., пени 1.709.198руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Фрейт Линк" установлено, что ОАО "Фрейт Линк" ИНН 7728142525 заключило договор с ООО "КронаСтар" ИНН 7703555979 транспортной экспедиции N 234-85-05 от 15.10.2005г.

В рамках мероприятий налогового контроля опрошен свидетель Рогозов Георгий Георгиевич, который в учредительных документах ООО "КронаСтар" значится учредителем, руководителем и от его имени подписаны представленные для проверки документы. Допрошенный инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля Рогозов Г.Г. пояснил, что он не причастен к учреждению и деятельности ООО "КронаСтар", какие -либо документы (договора, накладные, счета-фактуры) не подписывал, право подписи никому не доверял, должностных лиц не назначал, об организации ОАО "Фрейт Линк ничего не знает.

С целью уточнения информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в ИФНС N 3 по г. Москве N 15-06/19527 от 07.04.2009 г. в отношении ООО "КронаСтар", согласно ответа вх. N 4033 дсп от 19.05.2009 г. организация имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КронаСтар" за 2005-2006 г. Инспекция указала, что по до данным налоговой декларации по единому социальному налогу (т.39, л.д. 98-104) для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в разделе 2.1 "Распределение налоговой базы и численности работников по интервалам шкалы регрессии" - списочная численность один человек.

Также по данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (Т.39, л.д.94-97) в разделе 2.2. численность сотрудников один человек.

Инспекция не подтверждает расходы по налогу на прибыль, так как документы (договор Транспортной экспедиции Т.2, л.д. 1-3, Приложение к договору Т.2, л.д. 5, счета -фактуры) ООО "КронаСтар" содержат подписи не установленных лиц (проставленная подпись на договоре и на Заявлении о государственной регистрации создания ООО "КронаСтар" не соответствует подписи на счетах-фактурах ООО "КронаСтар").

По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций (Т.39, л.д.90) имущество организации представлено с "нулевыми", показателями, что свидетельствует об отсутствии у организации какого-либо имущества, а соответственно складских помещений для хранения продукции.

Данные по НДФЛ за 2005-2006 г. организацией не представлялись, следовательно зарплата сотруднику не начислялась и не выплачивалась, из чего следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "КронаСтар" от имени единственного сотрудника, в соответствии с данными декларации по ЕСН не осуществлялась.

По данным материалам встречной проверки организация по адресу не находится, имеет адрес массовой регистрации (Акт осмотра помещения N 247 от 16.04.2008г.), складских помещений не имеется.

По данным бухгалтерского баланса на 1 января 2007 г. и бухгалтерского баланса на 1 января 2006 г. основные средства и нематериальные активы по балансу организации ООО "КронаСтар" отсутствуют.

Налоговый орган ссылается, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг ООО "КронаСтар" в размере 20 583 431 руб. налоговым органом не оспаривается.

Общество, ОАО "ФРЕИТ ЛИНК" оказывает своим клиентам (покупателям услуг) услуги по доставке грузов по договору транспортной экспедиции. При приемке груза к доставке клиентом заполняется накладная на доставку груза в 4-х экземплярах, после чего консолидированные грузы по договорам с агентами авиакомпаний передаются для перевозки авиаперевозчикам. После доставки груза авиаперевозчиком в аэропорт назначения, региональные агенты доставляют грузы конечным грузополучателям, которые расписываются в получении груза в 4-м экземпляре накладной заявителя.

О том, что услуга ООО "КронаСтар" "по организации перевозок грузов Заказчика на пассажирских авиарейсах" (предмет договора с ООО "КронаСтар") выполнена, свидетельствует подпись конечного грузополучателя на накладной заявителя.

Реестры накладных содержат данные о совершенных хозяйственных операциях: номер и дата накладной, дата доставки, фамилия лица, расписавшегося в накладной о получении груза, наименование компании-отправителя (или физического лица), адрес отправителя, наименование компании-грузополучателя и ее адрес.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения вышеуказанного договора в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: авианакладные на перевозку грузов (т.З л.д. 1-128. г.4 л.д. 1-140. т.5 л.д. 1-112. т.6 л.д.5-140. т.7 л.д. 1-140. т.8 л.д.1-120. т.9 л.д. 5-120. т. 10 л.д.1-130, т.П л.д.1-130, т. 12 л.д. 1-135, т. 13л.д. 6-125. т. 14 л.д.1-125. т.15 л.д. 1-125. г. 16 л.д.1-120. т. 17 л.д. 1-120. т.18л.д. 1-130. т. 19 л.д. 1-14о. т. 20 л.д. 6-135. т.21 л.д. 1-145. т.22 л.д. 1-145. т. 23 л.д. 0-140. т. 24 л.д. 6-145. г. 25 л.д. 1-145. т. 26 л.д. 1-145. т. 27 л.д.1-34 и 40-150. т.28 л.д.1-150. т.29 л.д. 1-150, т.ЗО л.д. 1-39 и 45-150.Т.31 л.д. 1-150. г. 32 л.д.1-150. т.53 л.д. 1-93 и 100-150. т.34 л.д. 1-150, т.35 л.д. 1-150. т.36 л.д.1-150. т.57

л.Д- 1-21; Реестры накладных по отправкам грузов и почты через ООО "КронаСтар" по договору N 234-85-05 от 15 октября 2005 г (том 40 л.д. 27-1 14).

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, правильности определения расчетным путем суммы произведенных расходов, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд установил, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав у ООО "КронаСтар" правоустанавливающие документы: устав, решение о создании и назначении гендиректора) и бухгалтерскую отчетность из органов статистки (том 2 л.д. 91-113)

Действий по признанию регистрации данной компании недействительной, в связи с допущением при создании такого юридического лица грубых нарушений закона в виде представления при регистрации подложных документов (ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") не предпринимались.

ООО"КронаСтар" за период 2005-2006 г.г. сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (том N 39 л.д.3-147), в т.ч: бухгалтерские балансы с приложениями; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию; налоговые декларации по единому социальному налогу.

Факт сдачи отчетности подтверждается сопроводительным письмом ИФНС N 3 г. Москвы от 06 мая 2009 г. N 9114 дсп@, из которого следует, что последняя не нулевая бухгалтерская отчетность и отчетность по НДС представлена ООО "КронаСтар" по состоянию на 01.04.2007 г. (том 2 л.д. 101-110. т.39 л.д. 3-147).

Договор между заявителем и ООО "КронаСтар" прекратил свое действие 15 октября 2006 года, т.е в период действия договорных отношений ООО "КронаСтар" являлось добросовестным налогоплательщиком. Акт осмотра помещений составлен 16.04.08г., т.е спустя полтора года после того, как оказание услуг налогоплательщику прекращено.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденных с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора контрагента, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что заключенный договор фактически был исполнен, оплачен и произведен Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем суд приходит к выводу об их экономической обоснованности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Заключенные в спорный период договоры были фактически исполнены сторонами, оплачены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

Доводы инспекции в отношении отсутствия у контрагентов материальных средств и персонала для выполнения работ по договорам , что не позволяло выполнять работы не принимаются судом, поскольку предметом договора транспортной экспедиции N 234-85-05 между ОАО "ФРЭЙТ ЛИНК" и ООО "КронаСтар" является не перевозка грузов, а организация перевозок грузов авиатранспортом. Предмет договора соответствует п.1 ст.801 ГК РФ (транспортная экспедиция). Согласно гл.41 ГК РФ в компетенцию экспедитора входят исключительно организация перевозки, непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности экспедитора. Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Из договора N 234-85-05 не следует, что экспедитор ООО "КронаСтар" должен был выполнить услуги лично, без привлечения транспортных организаций или других лиц, оказывающих услуги по организации процесса воздушной перевозки грузов. Условия договора позволяли 000 "КронаСтар" привлекать транспортные организации или других лиц, оказывающих услуги по организации процесса воздушной перевозки грузов, что позволяло обществу выполнить указанные работы даже при отсутствии персонала и оборудования.

Поскольку груз перевозился авиатранспортом, то согласно п.2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ подтверждением заключения договора перевозки груза является грузовая накладная.

Ни договором, ни ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено в качестве доказательства выполнения услуг подписание сторонами акта о выполнении услуг.

Имеющиеся в деле копии актов о выполнении услуг (том N 2 л.д. 7-90) не предусматривают обязательность их подписания сторонами: в актах сделана приписка о том, что акт считается подписанным, если Заказчик не имеет претензий к Исполнителю услуг.

Налоговым кодексом также не установлена обязанность подписания такого акта, как единственного доказательства факта выполнения услуг, установлены лишь требования к документам, подтверждающим факт оказания услуг. Документы, имеющиеся в деле, отвечают установленным требованиям: авианакладные на авиаперевозку грузов компаниями Аэрофлота, оформленными в аэропорте "Шереметьево" и аэропорте "Домодедово" (т.Зл.д. 1-128. т.4 л.д. 1-140. т.5 л.д. 1-112. т.6 л.д.5-140, т.7 л.д. 1-140. т.8 л.д.1-120. т.9 л.д. 5-120. т. 10 т.д. 1-130. т. 11 л.д.1-130. т. 12 л.д. 1-135, т. 13 л.д. 0-125. т. 14 л.д. 1-1 25. т. 15 л.д. 1-125. т. 16 л.д.1-120. т. 17 л.д. I-120. т. 18 л.д. 1-130. т. 19 л.д. 1-14о. т. 20 л.д. 6-135, т.21 .т.д. 1-145. , т.22 л.д. 1-145, т. 23 л.д. 6-140. т. 24 л.д. 6-145. т. 25 л.д. 1-145. т. 26 л.д. 1-145. т. 27 л.д. 1-34 и 40-150. т.28 л.д. 1-1 50. т.29 л.д. 1-150. 1.30 л.д. 1-39 и 45-150. т.31 л.д. 1-150. т. 32 л.д. 1-1 50. т.ЗЗ л.д. 1-93 и 100-150. т.34 л.д. 1-150, т.35 л.д. 1-150. т.36 л.д.1-150. т.37 л.д. 1-21).

В данных авианакладных ООО "КронаСтар", либо привлеченные им третьи лица-субагенты значатся как отравители грузов ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК".

Бланки авианакладных являются бланками строгой отчетности авиакомпаний и выдаются при получении груза к перевозке грузоотправителям. Грузы были доставлены конечным грузополучателям, общество указало , что претензий о недоставке груза не поступило, т.е. услуга по организации доставки груза экспедитором выполнена. Формы вышеуказанных учетных документов соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" и "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".

Расходы но оплате услуг ООО "КронаСтар" являются экономически оправданными, поскольку произведены в целях извлечения прибыли: с каждым из грузоотправителей заказчиков ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" заключен договор транспортной экспедиции и получена оплата этих услуг в пользу ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК". Доказательством заключения договора транспортной экспедиции с клиентами ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" являются накладные ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК. Реестры накладных имеется в деле (том N N 40 л.д. 27-1 14).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости реализации прав добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства контрагентами этого налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено, что ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" при выборе контрагента проявил достаточную осмотрительность и осторожность, затребовав и получив у ООО "КронаСтар" правоустанавливающие документы: устав, решение о создании и назначении гендиректора и бухгалтерскую и налоговую отчетность из органов статистики.

Понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. В деле имеются следующие доказательства реальности хозяйственных операций. ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" оказывает своим клиентам (покупателям услуг) услуги по доставке грузов по договору транспортной экспедиции. При приемке груза к доставке клиентом заполняется накладная на доставку груза в 4-х экземплярах. После чего консолидированные грузы по договорам с агентами авиакомпаний передаются для перевозки авиаперевозчикам. После доставки груза авиаперевозчиком в аэропорт назначения, региональные агенты доставляют грузы конечным грузополучателям, которые и расписываются в получении груза в 4-м экземпляре накладной заявителя. О том, что услуга ООО "КронаСтар" "по организации перевозок грузов Заказчика на пассажирских авиарейсах" (предмет договора с 000 "КронаСтар") выполнена, свидетельствует подпись конечного грузополучателя на накладной заявителя. Реестры накладных содержат данные о совершенных хозяйственных операциях: номер и дата накладной, дата доставки, фамилия лица, расписавшегося в накладной о получении груза, наименование компании-отправителя (или физического лица), адрес отправителя, наименование компании-грузополучателя и ее адрес. Кроме того, доказательством реальности хозяйственных операций служат имеющиеся в деле авианакладные на перевозку грузов. Заключенный договор был фактически исполнен сторонами, оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о направленности действий заявителя на незаконное получение налоговой выгоды.

В деле имеется Заявление о государственной регистрации создания 000 " Крона Стар" и приложений к нему, где присутствует удостоверенная нотариусом подпись Рогозова Г.Г., как учредителя и директора данной компании ,что опровергает показания Рогозова Г.Г. как свидетеля в Протоколе допроса. Выписка из ЕГРЮЛ на 000 "КронаСтар" также подтверждает, что 000 "КронаСтар" было зарегистрировано в установленном порядке и обладало признаками правоспособности юридического лица (п.З ст. 49 ГК РФ).

000 "КронаСтар" за период 2005-2006 г.г. сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, в т.ч. бухгалтерские балансы с приложениями, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, налоговые декларации по единому социальному налогу. Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что 000 "КронаСтар" начисляло и уплачивало налоги в суммах, указанных в декларациях и прилагаемых расчетах по налогу на прибыль и НДС. Материалы выездных или камеральных проверок по запросу суда ИФНС N 3 не представлены. Т.е. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что 000 "КронаСтар" неправильно начисляло или неправомерно уклонялось от уплаты начисленных налогов. Факт сдачи отчетности подтверждается также сопроводительным письмом ИФНС N 3 г.Москвы от 06 мая 2009 г. N 9114 дсп@, из которого видно, что последняя не нулевая бухгалтерская отчетность и отчетность по НДС представлена 000 "КронаСтар" по состоянию на 01.04.2007 г. Договор между заявителем и 000 "КронаСтар" прекратил свое действие 15 октября 2006 года. Т.е. в период действия договорных отношений 000 "КронаСтар" являлось добросовестным налогоплательщиком. Акт осмотра помещения составлен налоговым органом 16.04.2008 г., т.е. спустя полтора года после того, как оказание услуг было прекращено. Из представленных документов следует вывод о том, что налоговый вычет по НДС заявителя сопровождался корреспондирующей этому праву обязанности ООО "КронаСтар" по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС 000 "КронаСтар" за 2005-2006 г.г.

Договор между ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" и ООО "КронаСтар" никем не признан в судебном порядке недействительной сделкой, не влекущей никаких правовых, в т.ч. и налоговых последствий (параграф 2 главы 9 ГК РФ). В соответствии с Договором транспортной экспедиции N 234-85-05 от 15 октября 2005 г., заключенным с поставщиком услуг, поставщик, как экспедитор, принимает на себя организацию перевозок грузов заказчика. Ни договором, ни ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено в качестве доказательства выполнения услуг подписание сторонами Акта о выполнении услуг. Имеющиеся в деле копии Актов о выполнении услуг не предусматривают обязательность их подписания сторонами: в актах сделана приписка о том, что акт считается подписанным, если Заказчик не имеет претензий к Исполнителю услуг. Налоговым кодексом также не установлена обязанность подписания такого акта, как единственного доказательства факта выполнения услуг. Установлены лишь требования к документам, подтверждающим факт оказания услуг. Документы, имеющиеся в деле, отвечают установленным требованиям: авианакладные на авиаперевозку грузов компаниями Аэрофлота, оформленными в аэропорте "Шереметьево" и аэропорте "Домодедово". В данных авианакладных ООО "КронаСтар", либо привлеченные им третьи лица-субагенты значатся как отправители грузов ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК". Бланки авианакладных являются бланками строгой отчетности авиакомпаний и выдаются при получении груза к перевозке грузоотправителям. Грузы были доставлены конечным грузополучателям, ни от одного из них не поступило претензий о недоставке груза. Т.е. услуга по организации доставки груза экспедитором выполнена. Формы вышеуказанных учетных документов соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" и "Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ". Расходы по оплате услуг ООО "КронаСтар" являются экономически оправданными, поскольку произведены в целях извлечения прибыли: с каждым из грузоотправителей -заказчиков ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" заключен договор транспортной экспедиции и получена оплата этих услуг в пользу ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК". Доказательством заключения договора транспортной экспедиции с клиентами ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" являются накладные ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК. Реестры накладных имеется в деле.

Предметом Договора транспортной экспедиции N 234-85-05 между ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" и ООО "КронаСтар" является не перевозка грузов, а организация перевозок грузов авиатранспортом. Предмет договора соответствует п.1 ст. 801 ГК РФ (транспортная экспедиция). Согласно гл. 41 ГК РФ в компетенцию экспедитора входят исключительно организация перевозки. Непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности экспедитора. Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Из вышеуказанного договора не следует, что экспедитор ООО "КронаСтар" должен был выполнить услуги лично, без привлечения транспортных организаций или других лиц, оказывающих услуги по организации процесса воздушной перевозки грузов. Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Поскольку груз перевозился авиатранспортом, то согласно п.2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ подтверждением заключения договора перевозки груза является грузовая накладная. Грузовые авианакладные имеются в деле. Т.о. для того, чтобы организовать процесс авиаперевозки путем заключения договоров с третьими лицами, вовсе не обязательно являться гражданином молодого возраста и обладать физической возможностью оперировать с грузами весом свыше 500 кг и более, как это утверждает налоговый орган. Тот факт, что по данным налогового органа в ООО "КронаСтар" отсутствует материальная база (транспорт, складские помещения и т.д.) является обстоятельством индифферентным, поскольку по условиям заключенного Договора ООО "КронаСтар" не должно было оказывать и не оказывало ни услуг складского хранения, ни услуг автоперевозки, ни услуг погрузки/выгрузки, ни каких-либо иных дополнительных услуг транспортной экспедиции, требующих наличия материальной базы. Т.е. условия договора позволяли ООО "КронаСтар" привлекать транспортные организации или других лиц, оказывающих услуги по организации процесса воздушной перевозки грузов, что позволяло ООО "КронаСтар" выполнить указанные услуги даже при отсутствии персонала и оборудования.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-24510/10-13-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова