Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-73657/10-140-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22455/2010

г. Москва

Дело N А40-73657/10-140-366

04.10.2010

N 09АП-22455/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 об обеспечительных мерах

по делу N А40-73657/10-140-366, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Систем Руссия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.02.2010 N 499 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондаевой Н.В. по дов. N 6/2010 от 20.09.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Руссия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 499 от 24.02.2010 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.02.2010 г. N 499 о привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам до вынесения судебного акта по существу спора: в части, касающейся доначислений налога на прибыль организаций и штрафа по коммерческим операциям общества с контрагентом ООО "СК Мастер"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по компенсационным расходам доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы, всего на сумму 1 197 450 руб., запретить ИФНС России N 16 по г. Москве, банкам и иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам, а также действия, направленные на взыскание указанных выше сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по решению о взыскании и инкассовому поручению на списание денежных средств со счетов ООО "Систем Руссия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу с отметкой о вручении заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 21.08.09 г. ИФНС России N 16 по г. Москве начата выездная налоговая проверка в отношении ООО "Систем Технологии", 13.10.09 г. проверка приостановлена; возобновлена 04.12.09 г., окончена 09.12.09 г.

31.12.09г. налоговым органом составлен акт проверки N 425. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам проведенной проверки, с учетом возражений, представленных ООО "Систем Технологии", 24.02.2010 г. ИФНС России N 16 по г. Москве принято решение N499 от 24.02.2010 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 435 847 руб.; начислены пени по состоянию на 24.02.2010 г. в размере 90 784 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в размере 2 179 232 руб.; предложено уплатить штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; произвести уплату налога, пени и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Решение ИФНС России N 16 по г. Москве N 499 от 24.02.2010 г. обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России от 29.04.2010 г. N 21-19/045756 привлечение общества к налоговой ответственности (штрафам) по пункту 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль организации и единого социального налога за 2006 г., а также по ст. 123 НК РФ в связи с неправомерным перечислением НДФЛ за 2006 г. признано необоснованным, в остальной части решение ИФНС России N 16 по г. Москве оставлено без изменения. Решение инспекции в утвержденной части вступило в законную силу.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, пени, и налоговых санкций в срок до 10.06.2010 г. Согласно указанному требованию общество обязано: не признавать расходами для целей налога на прибыль организации затраты общества в размере 3 534 079 руб., понесенные по договорам с контрагентом ООО "СК Мастер" (недоимка по налогу составляет 848 179 руб. (3 534 079 руб.*24%), санкция в размере 20 % составляет - 169 635 руб.); уплатить НДФЛ в размере 55 043 руб.; пени по НДФЛ - 24 957 руб., санкция - 11 009 руб.; уплатить ЕСН в размере 57 658 руб.; пени по ЕСН - 19 437 руб., санкция - 11 532 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Согласно данным бухгалтерской справки по состоянию на 19.07.2010 внеоборотные активы общества составляют 14 625 832 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, 07.09.2010 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу, которым заявленные требования ООО "Систем Руссия" удовлетворены, решение от 24.02.2010 г. N 499 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также пени по коммерческим операциям общества с контрагентом ООО "СК Мастер"; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени по компенсационным расходам общества на командирование сотрудников, а также в части произведенных доначислений указанных налогов по компенсациям сотрудникам, имеющим разъездной характер работы; в части санкций по НДС за 2006 г., признано недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-73657/10-140-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева