Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-17888/10-88-67

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22456/2010

г. Москва

Дело N А40-17888/10-88-67

04 октября 2010 г.

N 09АП-22456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-17888/10-88-67 судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.

по иску ООО "ИнтерКом"

к ООО "Беркут"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Глущенков Е.А. по дов. от 07.02.2010, паспорт 03 02 951187;

от ответчика: Муравский С.В. по дов. от 06.08.2010, паспорт 46 08 115997;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - истец) задолженность в размере 419 096,02 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. а также госпошлину в размере 19 579,19 руб.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил расходы на оплату услуг представителя, учитывая разумный предел и цену иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт поставки товара истцом не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислены штрафные санкции (пени). Указал, что задолженность подтверждена представленными доказательствами: договором поставки, товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылался на то, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму, указанную в иске, так как представленные истцом накладные подписаны неизвестными ответчику лицами, товар, поименованный в накладных ответчик не получал, полномочными представителями ответчиками товарно-транспортные документы не подписывались.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1319 от 25.01.2008 (л.д.4-5), в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность покупателя-ответчика товар, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить соответствующую стоимость согласно товарным накладным на товар.

В рамках указанного выше договора, Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.6-28).

В нарушение условий договоров поставленный товар ответчиком оплачен не был.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 1319 от 25.01.2008 составила 419 096,02 рублей. Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 29).

Истцом 23.10.2009 направлялась в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность.

На указанную претензию со стороны ответчика ответа не последовало.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал поставленный истцом товар не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 309 863,65 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 309 863,65 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 309 863,65 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 46 447,98 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2009 и соглашение к нему от 30.12.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумный предел и цену иска, обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-17888/10-88-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко