Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/893-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование кредитом в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской, области с иском к ОАО "Серпуховский молочный завод" (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 2 067 534 руб. 25 коп., составляющих 2 000 000 руб. долга по кредитному договору от 19.05.2006 N 164 и 67 534 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога движимого имущества от 19.05.2006 N 165, и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 269 580 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с обращением взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что при наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с п. 6.5.3 кредитного договора путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский молочный завод" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оставили иск Банка "Возрождение" (ОАО) без рассмотрения, несмотря на доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.1 кредитного договора; отклоняя ссылку ответчика на п. 8.1 кредитного договора с указанием на отсутствие в нем конкретного порядка и сроков досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд применил расширительное толкование п. 2 ст. 148 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Серпуховский молочный завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Серпуховский молочный завод" кредитного договора от 15.05.2006 N 164 истец предоставил ответчику целевой кредит 2 000 000 руб. на срок до 07.05.2007 под 14,5% годовых. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

Разрешая спор, суды установили, что письмом от 31.07.2006 ответчик проинформировал истца о приостановлении производственной деятельности в связи с неплатежеспособностью и о невозможности погашения задолженности по кредитному договору. Предъявленное истцом 01.08.2006 платежное требование о безакцептном списании задолженности с расчетного счета ответчика оставлено без исполнения в связи с отсутствием на них денежных средств.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном п. п. 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий п. 6.5.3 договора было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 19.05.2006 N 165, предметом которого являлось производственное оборудование ОАО "Серпуховский молочный завод", принадлежащее ему на праве собственности. Пунктами 1.2 и 7.3 договора залога начальная продажная цена для проведения торгов установлена сторонами в размере 3 269 580 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора. судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 кредитного договора "все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 24.10.2006 по делу N А41-К1-17252/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 N 10АП-4080/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.