Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-27290/10-42-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22457/2010

г. Москва

Дело N А40-27290/10-42-240

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат N 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года

по делу N А40-27290/10-42-240, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 3"

к Акционерному Коммерческому Промышленно-торговому банку (закрытому акционерному обществу)

о взыскании 653 815 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: от ОАО "Автокомбинат N 3" - Редина Е.А. по доверенности от 17 февраля 2010 года

от ответчика: от Акционерного Коммерческого Промышленно-торгового банка (ЗАО) - Зруйнованая Т.С. по доверенности от 12 января 2010 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому промышленно-торговому банку (закрытому акционерному обществу) о взыскании 653 815 рублей убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами по настоящему делу заключен договор N 1153/810 о расчётном обслуживании клиента. Ответчиком в нарушении положений договора действующего законодательства необоснованно списаны денежные средства на основании платёжного поручения N 666, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как считает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения требований истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года сторонами по делу заключены договор N 1153/810 на рассчётно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым ответчиком истцу открыт расчётный счёт 40702810300000001153; договор N 281 о расчётном дистанционном обслуживании (далее - Договор N 281), по которому банк предоставил клиенту возможность проведения безналичных расчётов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе, электронных платёжных документов, путём подготовки и отправки в банк, а также получения из банка пакетов электронных документов по открытым каналам связи. В рамках этого договора банк обязался предоставить клиенту в пользование специализированное программное обеспечение, необходимое и достаточное для создания на территории клиента абонентского пункта системы дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года с расчётного счета истца осуществлено списание денежных средств в общей сумме 653 815 рублей на основании направленного ответчику от имени истца электронного платёжного поручения N 666, подписанного корректной электронно-цифровой подписью истца. Корректность ЭЦП на момент списания денежных средств сторонами не оспаривалась.

Денежные средства в указанной сумме перечислены по договору займа N 812-22 от 18 марта 2009 года. Между тем, как пояснял представитель истца, указанный договор обществом не заключался.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Договора N 281 Банк принимает к исполнению только платёжные поручения, прошедшие контроль и верифицированные платёжные документы, включая проверку указанных в платёжных поручениях реквизитов. Банк регистрирует и исполняет зарегистрированные платёжные поручения в сроки, установленные Договором N 281.

В соответствии с приложением N 5 к договору N 281, клиент (истец), допустивший компроментацию, обязан немедленно предпринять все меры для прекращения любых операций в системе ДБО с использованием этого ключа, а также письменно проинформировать банк о факте компроментации не позднее рабочего дня, следующего за днём компроментации.

Из представленного в материалы дела письма истца, направленного в Банк 14 сентября 2009 года, следует, что хищение денежных средств, по мнению истца, произошло по вине Банка, поскольку работники истца в день списания денежных средств звонили в банк, сообщали о невозможности отправки платёжных поручений в связи с испорченным криптографическим ключом, лишь через полчаса после звонка сотрудника истца, Банком произведено отключение системы ДБО. Однако, приостановление исполнения операций 09 сентября 2009 года осуществлено не было.

21 сентября 2009 года в ответе на указанное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что 09 сентября 2009 года истцом не направлялось обращение с просьбой не исполнять платёжные поручения, находящиеся на обработке в банке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Банка от 11 ноября 2009 года, направленное истцу, из текста которого усматривается, что Банком проведена проверка произошедшего, установлены обстоятельства, при которых были списаны денежные средства.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых статей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о не представлении истцом доказательства, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков и обоснованно отказал в иске.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком в срок до исполнения спорного платёжного поручения сообщения истца о необходимости приостановлении исполнения электронных документов. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на телефонный звонок, который поступил в банк в 13 часов 57 минут (спорное платёжное поручение поступило в 14 часов 01 минута и исполнено сразу в результате соответствия электронно-цифровой подписи, реквизитов платёжного поручения), поскольку сторонами на основе добровольного волеизъявления предусмотрены случаи невозможности подписания платёжных поручений, время, в течение которого Банк устанавливал причину невозможности подписания новых платёжных поручений - чуть более получаса является разумным и не свидетельствует о бездействии банка. Доказательства, подтверждающие обращение истца в банк в установленном договором порядке (включая телефонные переговоры в срок до исполнения платежного поручения) о приостановлении исполнения платёжных поручений уже находившихся на исполнении, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки обжалованного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-27290/10-42-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков