Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-155/10-37-7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22464/2010

г. Москва

Дело N А40-155/10-37-7

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22464/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-155/10-37-7, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "Авикос"

о взыскании 61 614 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Н. Рябова по дов. от 22.12.2009 N 1257(А)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Авикос" (далее - ответчик) о взыскании 61 614 руб. 25 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что как следует из представленных документов, автомобиль Мицубиси в столкновении с автомобилем ВАЗ не участвовал, и ущерб причинен Бецковым А.В., но не страхователю истца; что представленные истцом в обоснование заявленного им требования материалы административного производства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным Бецковым А.В. нарушением требований п. 2.7. ПДД РФ и причиненным ЗАО "МАКС" материальным ущербом, а, стало быть, исключают наличие правовых оснований для утверждения о наступлении страхового случая, обусловившего бы обязанность ЗАО "АВИКОС" по производству страховой выплаты; что неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 11.02.2010 и 18.03.2010, о подтверждении наличия причинно-следственной связи между виновными действиями страхователя ответчика и причинением вреда транспортному средству, застрахованному ЗАО "МАКС", истец не исполнил; что, таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из материалов дела следует, что в ДТП, имевшем место 11.11.2008, участвовало три транспортных средства, в том числе застрахованный им Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т 612 ЕТ 34, под управлением Мирошникова А.А., что указано в справке ГИБДД формы 748 от 11.11.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что 11 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 612 ЕТ 34, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 10769/50-6520839 от 26.02.2007.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Бецков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 550 ХН 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос" по полису ВВВ N 0461622376.

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 61 614 руб. 25 коп., что подтверждается платёжным поручением N 7124 от 26.01.2009 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку из материалов административного производства, составленных по факту произошедшего 11.11.2008 г. ДТП (справки о ДТП, протокола 34 АП N 172619 об административном правонарушении и постановления 34 РА N 068365 по делу об административном правонарушении) усматривается, что ДТП произошло по вине Бецкова А.В. Однако в протоколе и постановлении указано только, что это привело к столкновению управляемого им автомобиля ВАЗ с автомобилем ГАЗ-323132, государственный регистрационный знак К 480 ХУ 34, под управлением Нуруллаева И.В.

Из данных документов не следует, что по вине Бецкова А.В. причинены повреждения застрахованному истцом Мицубиси Лансер и причинен вред страхователю истца.

Указание в справке о ДТП застрахованного истцом автомобиля не позволяет установить причинно-следственную связь между виновными действиями Бецкова А.В. и причинением ущерба этому автомобилю. Такое утверждение носит только предположительный характер. Однако истец не исполнил требование суда об обязанности представить соответствующие доказательства, которые позволили бы достоверно установить указанный истцом факт. Никаких действий в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предпринято, ходатайств об истребовании материалов административного дела также не заявлялось. Схема ДТП из материалов административного дела не представлена. Схема ДТП, составленная лишь потерпевшим, не является допустимым доказательством и не позволяет установить причинно-следственную связь.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Предположения не могут быть положены в основу постановления об отмене решения суда и об удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-155/10-37-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова