Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-1136/10-22-7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-22476/2010

г. Москва

Дело N А40-1136/10-22-7

18 октября 2010 г.

N 09АП-22476/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никульшина Вадима Альбертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года

по делу N А40-1136/10-22-7, приятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Никульшина В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации",

при участии в деле третьих лиц: Здорнова А.В., Белова С.Н., Назарова А.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

об исключении из Учредительного договора, заключенного 15.06.2004, Протокол N 1: из п. 5.8 Учредительного договора слова: Назаров Абдынаби Ганиевич, Здорнов Алексей Вячеславович, Белов Сергей Николаевич, Никульшин Вадим Альбертович - вклад в виде проектно-сметной документации по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола (ДМИПЭК).

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусаров Ф.А. по доверенности от 16.02.2010

от ответчика: Лужин А.И. по доверенности от 16.02.2010 N 15.

от третьих лиц: от Здорнова А.В. - Бусаров Ф.А. по доверенности от 16.02.2010; от Белова С.Н. - не явился, извещен; от Назарова А.Г. - Щевела Ю.Н. по доверенности от 08.10.2009; от ООО "Кира Пластинина Стиль" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Никульшин В.А. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленные инновации" об исключении из Учредительного договора, заключенного 15.06.2004, Протокол N 1: из п. 5.8 Учредительного договора слова: Назаров Абдынаби Ганиевич, Здорнов Алексей Вячеславович, Белов Сергей Николаевич, Никульшин Вадим Альбертович - вклад в виде проектно-сметной документации по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола - далее ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО "Белвитамины" в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК, стоимостью 64500000 рублей. Стоимость вклада определена независимым оценщиком ООО "ЛЛ-Консалт", место нахождения: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, ОГРН - 1037739546866; ИНН - 7701298571. Лицензия на осуществление оценочной деятельности N 004747 от 12.08.2002. Срок действия лицензии с 12.08.2002 по 12.08.2007. Пункты 5.9, 5.10 Учредительного договора ООО "Промышленные Инновации" исключить полностью, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Обязать ООО "Промышленные Инновации" вернуть Назарову А.Г., Здорнову А.В., Белову С.Н., Никульшину В.А. проектно-сметную документацию по созданию промышленного производства и реализации флотореагента диметила (изопропенилэтинила) карбинола - далее ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО "Белвитамины" в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК.

При этом истцом указано на ничтожность данного учредительного договора в связи с тем, что физические лица не могли оплатить свои доли в уставном капитале общества проектно-сметной документацией, не принадлежащей им на праве собственности. Так же истец, сославшись на судебную практику, пояснил, что не может быть передан в качестве вклада в уставный капитал общества объект интеллектуальной собственности.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи необоснованностью исковых требований, их предъявлением к ненадлежащему ответчику и возражением против его замены со стороны истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель Назарова А.Г. против её удовлетворения возражал по мотивам изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 15.06.2004 Здорновым А.В., Беловым С.Н., Назаровым А.Г. и Никульшиным В.А. и ООО "ПИК ЦЕНТР" был заключен договор об учреждении ООО "Промышленные инновации" и утвержден устав данного общества.

Согласно учредительному договору и уставу общества, в качестве вклада в уставный капитал общества была внесена проектно-сметная документация по созданию промышленного производства и реализации ДМИПЭК, а именно: Результаты лабораторных испытаний флотореагента ДМИПЭК; Смета затрат на создание промышленного производства флотореагента ДМИПЭК на базе ОАО "Белвитамины" в 2-х томах; Заявки на приобретение продукта ДМИПЭК от третьих лиц; Рабочий технологический регламент производства флотореагента ДМИПЭК; Рабочие технические условия производства флотореагента ДМИПЭК; Бизнес-план по созданию производства флотореагента ДМИПЭК.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя; решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно; учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Как установлено статьёй 15 данного Закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами; денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно; если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом; номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При этом, заявитель жалобы не оспаривает, что денежная оценка отмеченного выше имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждена решением общего собрания участников общества, принятым всеми участниками общества единогласно; для оценки стоимости этого имущества был привлечен независимый оценщик.

Доказательства того, что на момент внесения в качестве вклада в уставный капитал указанная проектная документация принадлежала не учредителям: Здорнову А.В., Белову С.Н., Назарову А.Г. и НикульшинуВ.А., а другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных учредителями при учреждении ответчика и заключении спорного учредительного договора.

Кроме того, сторонами заключенного 15.06.2004 Учредительного договора являлись привлечённые к участию в деле третьи лица, а рассматриваемый в рамках настоящего арбитражного дела иск, тем не менее, предъявлен к ООО "Промышленные инновации", которое стороной спорного договора не являлось.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учётом изложенного суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими, а именно сторонами спорного учредительного договора, но истец не согласился на замену ответчика другими лицами, что было отражено в протоколах судебных заседаний, в том числе судебного заседания, проведенного с перерывом от 01.07.2010 до 08.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, а также указал на то, что истцом неверно избран способ защиты и восстановления своего права.

В данном конкретном случае, спорные отношения не связаны с защитой прав истца как учредителя общества и собственника принадлежащих ему доли участия в уставном капитале общества.

Не имеется и спора о признании права собственности на указанную проектную документацию и истребовании её из чужого незаконного владения

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме подачи искового заявления за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере отношений, возникающих из гражданских правоотношений (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец не аргументировал, каким образом избранный им ответчик нарушил права законные интересы заявителя жалобы в экономической сфере отношений, и каким образом (способом) данные законные права истца могут быть восстановлены путём признания учредительного договора ничтожным в части порядка формирования уставного капитала общества, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск к ООО "Промышленные Инновации", а также об избрани ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в случае наличия последнего.

В свою очередь, отказ истца от привлечения в качестве соответчиков сторон спорного учредительного договора, предъявление иска к обществу, которое стороной данной сделки не являлось, и было создано после регистрации указанного учредительного договора, также свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата соответствия N 10-003, выданного после рассмотрения данного спора судом первой инстанции, отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ подан с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения и предоставления данного сертификата в материалы дела до рассмотрения иска по существу судом первой инстанции, а также в связи с тем, что изложенных выше обстоятельствах предъявления иска к ненадлежащему ответчику, указанный сертификат не имеет существенного значения для настоящего дела и может быть представлен при подаче соответствующего иска с надлежащим составом лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-1136/10-22-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова