Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-61844/10-9-517

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22480/2010

г. Москва

Дело N А40-61844/10-9-517

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-61844/10-9-517, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.Э. по доверенности от 05.02.2010г., Полищук Е.Ю. по доверенности от 23.07.2010г. N 28;

от ответчика: Теплова У.Е. по доверенности от 30.07.2010г. N 215, Никоненко А.В. по доверенности от 30.07.2010г. N 217;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ о взыскании по государственному контракту N 48-Д от 05.06.2009г. неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4 126 502 руб. 71 коп. за период с 01.07.2008г. по 25.11.2008г.

Иск заявлен на основании статей 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и мотивирован тем, что ответчик в нарушение согласованного при заключении государственного контракта плана поставки медицинских иммунобиологических препаратов не осуществило своевременную поставку препарата получателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу истца 1 375 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта N 48-Д от 05.06.2009г. (в остальной части взыскания неустойки отказал со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков поставки, установленных календарным планом поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение Графика поставки вакцины своим контрагентом - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", именно из-за его действий, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по го. контракту, о чем и сообщал письмом истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержали; представители Истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав решение суда от 14.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009г. между Роспотребнадзором (госзакзачик) и ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ (поставщик) был заключен государственный контракт N 48-Д по условиям которого ответчик в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту) обязывался поставить продукцию в ассортименте, количестве и в срок, указанные в спецификации, в адрес грузополучателей.

Согласно пунктов 2.1. и 8.1. Контракта поставка товара должна была осуществляться в соответствии с календарным планом поставки с 05.06.2009г. по 15.11.2009г. (приложение N 4 к контракту), но до 15.11.2009г.

Пунктом 12.2 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 431, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями Контракта (вышеуказанными пунктами), принимая во внимание объяснения представителей сторон, товарные накладные, акт сверки от 31.12.2009г., претензию N 01/3902-10-31 от 19.03.2010г., проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере 4 126 502 руб. 71 коп. за период с 01.07.2008г. по 25.11.2008г., произведенным на основании контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допускал нарушение сроков поставки, установленных календарным планом поставки товара, однако, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, а также разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" суд - посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 375 000 руб., признав именно данную сумму справедливой, достаточной, соразмерной, служащей средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства по госконтракту из-за действий своего контрагента - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", который нарушил График поставки вакцины - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, сделанный при неверном толковании норм материального права.

Данный довод приводился стороной в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, судом исследовался и ему в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции указано, что данный довод судом не принимается, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - к чрезвычайным обстоятельствам не относятся, в связи с чем, нарушение ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-61844/10-9-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова