Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КА-А41/1475-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КА-А41/1475-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "СТК" о взыскании с ДОАО "198 КЖИ" 19.479.149 руб. 06 коп. неосновательного обогащения ответчика за счет истца и 5.443.286 руб. 44 коп. процентов годовых.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Проф-строй 2000" и ЗАО "СМУ-2".

Решением от 22.11.06 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в том случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 23.06.03 N 7 ООО "ТСК" возложило на ООО "Профстрой 2000" функции "Заказчика" по строительству жилого комплекса по адресу: г. Краснознаменск, 5-й микрорайон.

По договору от 08.01.04 N 4/04 ДОАО "198 КЖИ" обязался поставить на строительство жилого дома по адресу: г. Краснознаменск, корп. 2 железобетонные изделия системы КПД 111M. Покупателем продукции и плательщиком за нее являлось ЗАО "СМУ-2".

Ответчик изготовил и поставил покупателю предусмотренную договором продукцию, оплата за которую производилась путем зачета задолженностей с ЗАО "СМУ-2" по другим обязательствам.

Полагая, что зачет между ответчиком и 3-й лицами был произведен неправильно и что при этом пострадали имущественные интересы истца, ООО "СТК" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании зачтенной суммы в 19.479.149 руб. 06 коп. с ДОАО "198 КЖИ" как его неосновательное обогащение.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд установил, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ДОАО "198 КЖИ" выполнило свои обязательства по поставке ЗАО "СМУ-2" железобетонных изделий и получило необходимое возмещение своих затрат по другим обязательствам.

При этом суд установил, что зачет произведен без нарушения норм законодательства и не привел к неосновательному обогащению ДОАО "198 КЖИ" за счет ООО "СТК".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.06 по делу N А41-К1-14943/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.