Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-50031/10-23-415

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22483/2010

г. Москва

Дело N А40-50031/10-23-415

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22483/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г.

по делу N А40-50031/10-23-415, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-ПЕТЕРБУРГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАГ"

о взыскании 3 073 355 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца: Гаевский А.А. по доверенности от 20.07.2010г. N ПГД-14-20/1143

от ответчика: Шевченко О.А. по доверенности от 09.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" (далее - ООО "ШАГ") суммы 3 073 345 руб. 79 коп., составляющей 2 035 990 руб. 76 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2007г. N 2-04/07 за период с 21 октября 2009 года по 04 марта 2010 года, 1 037 355 руб. 03 коп. - неустойка за период с 21 октября 2009 года по 04 марта 2010 года.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" в порядке ст.49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 468 753 руб. 57 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-50031/10-23-415 производство по делу части взыскания неустойки в размере 468 753 руб. 57 коп. прекращено, с ООО "ШАГ" в пользу ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 2 035 990 руб. 76 коп. долга и 250 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды, заключенный сторонами, был расторгнут 10 декабря 2009 года на основании направленного Арендатором 09 декабря 2009 года в адрес Арендодателя уведомления о расторжении договора в виду существенных изменений обстоятельств, в связи с чем арендные платежи после расторжения договора не подлежат выплате.

Заявитель жалобы не согласен и с размером взысканного судом долга, указывает, что производил оплату вплоть до 01 декабря 2009 года, а платежным поручением N 837 от 01.12.2009г. произвел частичную оплату аренды до 10 декабря 2009 года.

Заявитель жалобы считает, что Арендодатель необоснованно не учел обеспечительный платеж в размере 420 000 руб., внесенный Арендатором согласно условиям договора в счет оплаты арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2007 года между ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (Арендодатель) и ООО "ШАГ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-04/07, согласно условиям которого и Приложениям к нему Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилые помещения, определенные в Приложении N 2 к договору, находящиеся в Досугово-развлекательном и спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А.

Согласно п.8 Приложения N 2 к договору аренды срок действия договора составляет 3 года.

Данный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 июля 2008 года, о чем в ЕГРП произведена запись за номером 78-78-01/0232/2008-134.

Исполнение истцом обязательств по передаче нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007 г., и ответчиком не оспаривается.

Размер и условия оплаты арендных платежей предусмотрены сторонами в п.4.1 договора аренды и в Приложении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 24.06.2009г. N 78-78-01/0289/2009-085 к договору аренды сторонами был изменен состав арендной платы и порядок определения рублевого эквивалента сумм арендной платы.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 035 990 руб. 76 коп. за период с 21 октября 2009 года по 04 марта 2010 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 15.01.2010г. N ПГД-14-29/25 известил ответчика о прекращении договора аренды по истечении 30 дней с момента получения им уведомления, в порядке одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.5.4.7 договора, вследствие не использования Арендатором спорного помещения для Коммерческой деятельности в период, превышающий 20 календарных дней.

Учитывая, что указанное уведомление получено ответчиком 03 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, данный договор аренды от 01.07.2007 г. N 2-04/07 является прекращенным с 04 марта 2010 года.

Претензия истца от 05.11.2009г. N ПГД-14-2/2601 об уплате задолженности по арендным платежам оставлена ответчиком без удовлетворения. Получение ответчиком претензии подтверждено проставленной на претензии отметкой о получении 05.11.2009г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.11 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.2 договора аренды споры, неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме и неустойки в размере 250 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2010 г. 11 час. 15 мин., определение от 27.05.2010 г. о назначении судебного заседания на 08 июля 2010 года на 12 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации: 191180, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.71, пом.10-Н и возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресата.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды был расторгнут 10 декабря 2009 года на основании направленного ответчиком 09 декабря 2009 года в адрес истца уведомления о расторжении договора в виду существенных изменений обстоятельств, в связи с чем арендные платежи после расторжения договора не подлежат выплате, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, заключенным между сторонами договором не предусмотрен односторонний отказ Арендатора от исполнения договора, как не предусмотрен таковой и действующим законодательством вследствие существенного изменения обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ответчик в уведомлении от 09.12.2009 г. N 09/12/1 указывал на расторжение спорного договора аренды по причине существенных изменений обстоятельств, однако конкретных обстоятельств не назвал.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ответчик суду не представил доказательства одновременного наличия в спорных отношениях условий, установленных п.2 ст.451 ГК РФ.

Более того, данное обстоятельство, изложенное ответчиком в апелляционной жалобы, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судебная коллегия также не может принять в качестве надлежащего доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию акта сдачи-приемки помещения 2-04 от 22.12.2009 г., поскольку подлинный акт сдачи-приемки помещения ответчиком не представлен и по сообщению последнего - у него отсутствует, истец наличие данного акта отрицает, а в силу правил, установленных ст.ст. 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а у другой стороны таковой отсутствует и его фактическое составление сторона оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на неверность исчисления размера задолженности отклоняется, поскольку все арендные платежи, произведенные ответчиком, учтены истцом в расчете задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Арендодатель необоснованно не учел обеспечительный платеж в размере 420 000 руб., внесенный Арендатором согласно условиям договора, в счет оплаты арендных платежей, также отклоняется.

Согласно п.4.7 договора аренды обеспечительный платеж может быть зачтен в счета уплаты арендных платежей при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В пункте 9.3 договора аренды сторонами установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды обеспечительный платеж Арендатору не возвращается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ШАГ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу N А40-50031/10-23-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова