Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-35509/10-50-260

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22486/2010

город Москва

Дело N А40-35509/10-50-260

23 сентября 2010 г.

N 09АП-22486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2010, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-35509/10-50-260

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

к закрытому акционерному обществу "Инстройтехком-Центр"

о взыскании 6 181 627 руб. 54 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

о взыскании 1 358 579 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца - Вечеринская М.В. (по доверенности от 20.07.2009),

от ответчика - Перова Г.С. (по доверенности от 22.04.2010 N 178-2)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инстройтехком-Центр" (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр") о взыскании 5 321 909 руб. 67 коп. долга по договору поставки от 30.11.2007 N 812-1-2007 и 859 717 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 17.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой истца по договору поставки от 30.11.2007 N 812-1-2007.

К совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Инстройтехком-Центр" о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" 1 005 951 руб. 97 коп. убытков и 352 627 руб. 08 коп. неустойки по договору от 30.11.2007 N 812-1-2007.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330. 393, 454, 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обязательств по договору поставки от 30.11.2007 N 812-1-2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 (с учетом определения от 13.08.2010 об исправлении описки) удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" и встречные исковых требования ЗАО "Инстройтехком-Центр" в размере 34 819 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Инстройтехком-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инстройтехком-Центр" (продавец) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (покупатель) 30.11.2007 заключен договор поставки N 812-1-2007, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передачи в собственность истцу два гусеничных экскаватора KOMATSU РС750-7, два гусеничных экскаватора KOMATSU РС400-7, два гусеничных экскаватора KOMATSU РС400-7 с гидроразводкой, два гусеничных бульдозера KOMATSU D65Е-12, два гусеничных бульдозера KOMATSU WA500-3 (далее - техника), а последний обязался принять данный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.06.2008 ответчик должен был поставить один гусеничный экскаватор KOMATSU РС750-7, один гусеничный экскаватор KOMATSU РС400-7, два гусеничных экскаватора KOMATSU РС400-7 с гидроразводкой, два колесных фронтальных погрузчика KOMATSU WA500-3.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 11.12.2007 N 93 оплатил 37 554 797 руб. 80 коп. (рублевый эквивалент 1 533 600 долларов США).

На 15.05.2008 поставщиком поставлено два гусеничных экскаватора KOMATSU РС400-7 с гидроразводкой и один гусеничный экскаватор KOMATSU РС400-7 на сумму 1 154 000 долларов США.

Акт приема-передачи гусеничного экскаватора KOMATSU РС750-7 сторонами не составлялся.

Соглашением от 22.04.2009 стороны расторгли договор поставки от 30.11.2007 N 812-1-2007 и договорились, что право собственности на фактически переданный покупателю гусеничный экскаватор KOMATSU РС750-7 к покупателю не перешло, в связи с чем указанный экскаватор, являющийся собственностью ЗАО "Инстройтехком-Центр", подлежит возврату поставщику (пункт 5 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны указали, что покупателем произведен авансовый платеж за поставку одного гусеничного экскаватора KOMATSU РС750-7 в сумме, эквивалентной 379 000 долларов США, с учетом НДС 18%.

По акту от 24.04.2009 гусеничный экскаватор KOMATSU РС750-7 вывезен поставщиком, однако денежные средства в размере, эквивалентном 379 000 долларов США, ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" ответчиком не возвращены, в связи с чем истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании 5 321 909 руб. 67 коп. задолженности (с учетом частичного погашения долга ответчиком после обращения в суд).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав представленный истцом расчет процентов в сумме 859 717 руб. 87 коп. обоснованным, суд первой инстанции взыскал сумму процентов с ответчика.

Между тем судом не учтено, что расчет суммы процентов произведен истцом в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (8,25%) произвел перерасчет суммы процентов за период с 25.04.2009 по 17.03.2010 (322 дня*8,25%*9 295 644 руб. 80 коп. долга/360), в связи с чем с ЗАО "Инстройтехком-Центр" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" подлежит взысканию 685 941 руб. 04 коп. процентов, а во взыскании 173 776 руб. 83 коп. в удовлетворении иска следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 353 627 руб. 08 коп. за просрочку оплаты поставленного товара - гусеничного экскаватора KOMATSU РС750-7, ЗАО "Инстройтехком-Центр" ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара. Между тем, как правильно указано в решении суда, данные требования являются необоснованными, поскольку право собственности на данную технику в соответствии условиями соглашения от 22.04.2009 к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" не перешло.

В части отказа во взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" убытков судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в возникновении данных убытков вина ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" не установлена.

Условиями договора поставки от 30.11.2007 возврат техники в случае ее частичной неоплаты также не предусмотрен.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-35509/10-50-260 отменить в части взыскания с ЗАО "Инстройтехком-Центр" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" 173 776 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева