Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-64931/10-9-552

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22487/2010

г. Москва

Дело N А40-64931/10-9-552

19 октября 2010 г.

N 09АП-22487/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И.., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 22041 руб. 09 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 22041 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку информация с сайта Почты России об отправке копии определения о предварительном судебном заседании и назначении дела к судебному разбирательству не может гарантировать фактическое получение адресатом указанного судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что из заявленной истцом суммы подлежала исключению сумма в размере 15508 руб. 90 коп., поскольку замена отдельных запчастей не подтверждена дополнительным актом осмотра независимой экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учётом износа. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 6532 руб. 19 коп. была оплачена ответчиком платёжным поручением от 26.02.2010 N 2650 на основании претензии истца от 05.05.2009 N 171-6706/08.

Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года принято в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ответчика, определением от 14.09.2010 апелляционный суд, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 12.01.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком С 234 НО 150, находившийся под управлением собственника Дементьева В. С., застрахованный истцом по полису N AI 5492574 от 26.07.2007.

Из содержания справки о ДТП от 12.01.2008, протокола 77 АН N 1094150 от 12.01.2008, постановления 77 АН N 0592425 от 12.01.2008 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком Р 954 УО 177 - Шишкина А. П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ААА 0299096458.

На основании акта осмотра транспортного средства от 22.01.2008, акта осмотра от 30.01.2008, акта сдачи-приемки работ, счета N 217 от 11.02.2008, счёта N 953 от 21.05.2008, заказа-наряда от 07.02.2008, платежным поручением N 89625 от 21.02.2008 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 22041 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет подтвердить размер заявленных к взысканию убытков.

В ответ на претензию истца от 05.05.2009 N 171-6706/08, ответчик оплатил часть страхового возмещения в размере 6532 руб. 19 коп. платёжным поручением от 26.02.2010 N 2650, что в апелляционном суде истцом не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что из заявленной истцом суммы также подлежала исключению сумма в размере 15508 руб. 90 коп., поскольку замена отдельных запчастей не подтверждена дополнительным актом осмотра независимой экспертизы, а стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учётом износа, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "МЭТР" от 26.05.2009 об отсутствии необходимости замены правой фары, накладок переднего бампера не может быть принято апелляционным судом в качестве бесспорно допустимого доказательства необоснованности доводов истца, поскольку данное письмо было составлено без фактического осмотра повреждённого автомобиля и вызова представителя истца, а также представлено в материалы дела ответчиком, как заинтересованным лицом.

В свою очередь, в указанной справке о ДТП имеется ссылка на повреждение переднего бампера, его накладок и возможное наличие скрытых повреждений, которые были установлены актом ремонтной организации (л.д. 13). Из содержания данного акта следует, что деформирован и имеет задиры молдинг переднего бампера, структурный, окрашенный, который как запчасть поставляется комплектом, а тажке сломан кронштейн крепления бампера под правой фарой и корпус правой передней фары, в связи с чем требуется замена указанных деталей.

При этом, о фальсификации представленных истцом документов по вопросу наличия заявленного к взысканию ущерба и необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Также, основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены положениями статей 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае апелляционным судом не установлено.

В свою очередь, права истца нарушены самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

Ссылка заявителя жалобы о взыскании суммы ущерба без учёта износа деталей поврежденного автомобиля является несостоятельной, поскольку спорное ДТП произошло до вступления в законную силу в марте 2008 году соответствующих изменений в действующее законодательство об ОСАГО.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости не оплаченного ответчиком ущерба в размере 15508 руб. 90 коп., размер которого подтверждён материалами настоящего дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.07.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом частичного зачёта встречных обязательств по возмещении госпошлины в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-64931/10-9-552 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возмещение причиненного ущерба в размере 15508 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 09 коп. и 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 68 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова